Эдуард Бендерский браконьер?

Андрей Шалыгин: На меня, капитана 1 ранга (полковника) в запасе, ветерана военной службы (более 25 лет выслуги в ВМФ, включая Главный Штаб в должности заместителя начальника Оперативного Управления), подал в суд пару лет прослуживший в офицерских должностях при ФСБ Эдуард Бендерский, более известный нам как одиозный руководитель Росохотрыболовсоюза. Эдика, наверное, оскорбила моя преамбула в статье " ", опубликованная к перепечатке про письмо Бендерского Хлопонину.

Денег на адвокатов не хватило у скоропостижно везде кончающего Бендерского, или возможностей потягаться с самой Медузой, не известно. Но подал он в суд на меня, а не на статью, которая обосновывала предположительно охоткоррупционные действия, которые хотел совершить Бендерский обращаясь к Хлопонину с письмом о предоставлении ненаучной организации прав на научный отстрел краснокнижных баранов с ненаучной целью в ненаучном количестве. Но ущерб он заявляет не своей научной а именно деловой репутации аж в 500 000 рублей. Неопределившийся товарищ, как стрелять - он в целях науки, а как пишут что браконьер - так он в целях науки. Двуличность просматривается. А по официальному роду деятельности его Клуба горных Охотников, он и не ученый, и представьте даже не коммерсант, он оказатель услуг престарелым. Какой ушлый парень этот Бендерский - когда надо исключений, он ученый, когда надо денег, он коммерсант, когда не надо налогов - он благотворитель. Тут даже разговаривать о какой-то деловой или другой репутации данного гражданина странно.

То самое письмо Бендерского Хлопонину, которые многие российские ученые теперь прямо называют характерным примером охоткоррупции (Если Бендерскому нужны будут примеры и лично ученые - вам их будет в процессе, Бендерский, и грязные пасквили Мажарова, который по-срочному льет на них помои с ваших карманных журнальчиков со смешным тиражом, им в этом не помешают, наоборот, лично вы и добавили им желания вам все сказать лично, только где вы там прячетесь за своими представителями в хипстерских пиджаках?)

Действия Бендерского по обращению в суд лично я расцениваю как свидетельство крайней неумности гражданина Бендерского (далеко не первое в моих наблюдения за этим человеком), я бы даже сказал критической какой-то неумности, которая, вероятно, лежит уже за пределами здравого рассудка. Он хочет чего - оправданий, опровержения? Опровержения чего - моего мнения о нем? Оно абсолютно мое - такое и есть. Удаления материала? Ну мы его ниже расширим и развернем для начала как официальный судебный документ. Он не знал что так будет? Это тогда неумность крайняя. Он думал что полковник не даст ответ старлею? Я вообще тогда затрудняюсь оценить его рассудочность.

Когда оканчивающий "пулеметные курсы" в образовании и недослуживший как говорят "ни до куда" человек (получил первое очередное по срокам автоматом) предъявляет претензии к официально имеющему статус ветерана военной службы, с максимальным офицерским званием - дальше только высший состав (звездочки у нас по числу с ним одинаковые, но вот по размеру разные, на порядок разные, как и число полос на погонах, да и должности в разрядах тарифной сетки отличаются на несколько десятков) это уже, согласитесь, дурно пахнет. При этом я вроде бы имею две академии, а всего 7 (семь) высших образований и не одну ученую степень, причем даже и не российскую. У меня медалей в 10 раз больше чем Бендерский лет прослужил в офицерских должностях, понимаете, поэтому в обиходе я бы даже разговаривать с данным человеком не стал бы ни о чем. Но в суде, да, в суде мы поговорим, это закон, что поделать. Как говорят - сам напросился, значит получит ответ.

Не приводя самого иска - суть его и так понятна по названию, а содержание предмета вы прочтете ниже, я хочу предоставить вниманию всех заинтересованных людей - официальный документ. Этот документ содержит мое мнение по поводу иска гражданина Бендерского ко мне о защите чести и достоинства (которых лично я как бы и не заметил, честно говоря).

Документ совершенно официальный, называется он Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского , процесс гражданский, совершенно открытый, кто угодно имеет право на нем присутствовать (следующее заседание будет проводится 2 ноября 2017 года в 16.00 в Тушинском районном суде, участок 316 судья Самохвалова), поэтому этот официальный документ за моей подписью переданный в суд и врученный Бендерскому, я имею полное право опубликовать его где угодно и передать кому угодно (официальный документ, что вы с этим сделаете - запретите мне иметь мнение, или вытащите его из материалов дела?), и его никто ни по какому суду не может засекретить.

И теперь данный документ, к сведению Бендерского, будет храниться ВЕЧНО, и любой гражданин или ведомство будет иметь возможность по официальному запросу - получить данный документ и предоставлять его куда угодно как документ. До этого это были несколько строк в мало кому известной перепечатке статьи. Бендерский, подав в суд, лично добился того, чтобы это стало развернутым официальным документом. И это не последний такой документ в данном процессе, я вам обещаю.

Бендерский хотел возмутиться по поводу нескольких строк анонса к чужой статье, а получит для начала 50 листовый документ в качестве первого письма счастья , за которым вслед полетят все остальные. А дальше будут и отчеты о деятельности Росохотрыболовсоюза, которые мы получили еще в бытность баллотирования Валерия Кузенкова и впервые мадам Арамилевой на пост главы Росохотрыболовсоюза, все назначение последней на который по мнению практически всех известных мне специалистов преследовало цель прикрыть уход Бендерского, чтобы у Росохотрыболовсобза как якобы общественной организации не было вдогонку претензий к уходящему Бендерскому, за что, по мнению всех мне известных охотспециалистов Арамилева сразу и получила двухкомнатную квартиру в Москве купленную за счет организации.

Да, мы показывали в частном порядке в Прокуратуре документы по РОРСу и времен Бендерского и констатирующие показатели и договора заключенные за весь первый срок руководства Арамилевой. Ответ прост - состав преступлений здесь вполне можно усмотреть по массе эпизодов , но у дела должен быть пострадавший - пока участники не заявят себя пострадавшей стороной дела не будет, а как Арамилева заявит себя пострадавшей со старта получившая жилье в Москве, приехав с Дальнего Востока? Да и дедушки далеко пенсионного возраста председательствующие в юрлицах называющих себя общественными организациями, они тоже хотят продолжать получать зарплату и квоты на безбедную старость, зачем им заявлять о том что бюджет организации упал в десятки раз, а основные фонды, создававшиеся всем СССР, проданы официально за копейки и даже переданы фактически бесплатно коммерсантам.

Но об этом позже, а пока что довольно длинный юридический документ на бумаге имеющий 50 листов, больше я вот просто для первого документа не стал его делать. Дальше будет гораздо больше, но в качестве первого отзыва вполне достаточно и 50 листов, согласитесь.

Бендерский не думал что будет так? Ну, тогда мои сомнения в его умственных способностях весьма оправданы. Бендерский хочет за свою репутацию 500 000 рублей . Чисто по понятиям она не стоит и рубля с моей точки зрения. А вот де-юре, с военного пенсионера, с которого даже алименты не имеют права взыскать в сумме более 5 000 рублей требовать 500 000 может только невменяемый, это же очевидно.

Я вообще сомневаюсь в адекватности Бендерского, наверное, он уже мыслит категориями американских судов или Тайландских, где обитает его коллега и соучредитель Клуба Горных Охотников гражданин Мельников, о котором речь также пойдет ниже.

Приятного ознакомления, вы найдете для себя здесь много интересного. Далее в процесе будут и свидетели, и эксперты, и новые Мнения в виде перечисления новых фактов. Бендерский хотел процесса - он его получит.

_________________________________

Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского Э.В.

По делу № 02-5930/2017

Я, Шалыгин А.Г., являясь Ответчиком по данному делу, возражаю против удовлетворения исковых требований Заявителя в полном объёме на следующих основаниях:
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 152 ГК обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Все документы увеличиваются при нажатии

Материал на который ссылается Истец к которой мной написана преамбула, а статья опубликована в копии со ссылкой на первоисточник. Стоит сказать, что данный материал был опубликован в десятках источников, включая сайт Гринпис , смотри Приложения 2,3,4 статьи в СМИ и Приложение 1 - письмо о котором ведется речь в статьях.

Истец не предъявляя иска к ресурсу Медуза, решил подать в суд на меня по поводу содержания преамбулы, прилагая к иску лингвистическое заключение, составленное либо людьми аффилированными с Истцом, либо заинтересованными.

В данном иске физлица суд может рассматривать в качестве порочащих сведений исключительно персональную незаконную охоту Эдуарда Бендерского. О чем я нигде не упоминал в своем тексте. По всем остальным эпизодам истец является ненадлежащим.

1. Намерения о совершении преступлений в области охоты у Истца (Бендерского) очевидны и не скрыты:

Статья Медузы к которой написана моя преамбула рассказывает о реально существующем письме см. Приложение 1 Истца вице-премьеру Хлопонину, где Истец просит разрешить запрещенную многократно всеми Законами и Правилами охоту на КРАСНОКНИЖНЫХ, РЕДКИХ, ВЫМИРАЮЩИХ, ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНАМИ РФ и СУБЬЕКТОВ, МЕЖДУНАРОДНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, КРАСНОЙ КНИГОЙ, ЖИВОТНЫХ, В ОБХОД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ, АНТИМОНОПОЛЬНОГО И АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БЕЗ ТЕНДЕРА, БЕЗ АУКЦИОНА, БЕЗ КОНКУРСА, скрытно, исключительно, и якобы в научных целях, своему частному клубу, не имея никакого научного статуса . Если иная процедура выделения ресурсов устанавливается ведомствами самостоятельно в противоречие с законами РФ, то она незаконна даже если она существует (о чем подробнее далее). Это все равно как бы он попросил ему разрешить немного позаниматься проституцией, торговлей наркотиками и воровством. Это запрещено. Совсем и всем. И если Бендерскому ранее разрешали беспредельничать, то это также было противозаконно.

Бендерский пишет вице-премьеру письмо с просьбой разрешить ему многократно то что без спецразрешения является однозначным преступлением. Мотивировка преступных намерений характеризуется лично Бендерским в письме как «научный отстрел». Но это ложь как де-юре, потому что нет никаких научных полномочий и права заниматься такой деятельностью у коммерческого охотничьего клуба, так и само его руководство отрицает такую цель.

Назначенный Бендерским исполнительный директор его клуба Александр Гомонов (от имени этого клуба Бендерский и пишет письмо Хлопонину) в интерью не стесняясь обьяснил «научный отстрел» совершенно исключительно коммерческим интересом клуба Бендерского , он заявил, что они хотели отстрелить шесть, а не пять баранов, а заплатить за это клуб готов 30 млн рублей. »«У нас много коллекционеров, а у них нет, например, в коллекции рогов снежного барана с Путорана; они хотят». При этом Гомонов отметил, что проект «пока не двигается и вряд ли сдвинется, потому что в стране одна задача — запрещать», — заявил Гомонов. «Они хотят» это не научная цель. Более того, подсовываемая в качестве псевдонаучной цели «оценка трофейных качеств» не относится ни к одной области официально зарегистрированной в России научной деятельности.

При этом в статье Медузы приведены еще такие слова Гомонова: «Вся Африка на этом живет: продает за хорошие деньги редкий вид, а эти деньги вкладывает потом в [его] охрану и воспроизводство. И первый раз наш клуб пошел официальным путем, а браконьерство, мы уверены, там [на плато Путорана] как было, так и будет», — сказал Гомонов. Он отметил, что речь идет уже не о 15 миллионах рублей на финансирование природоохранных программ, а о 30 миллионах.

Официальный директор клуба горных охотников в СМИ опроверг «научный отстрел» однозначно указав коммерческий интерес коллекционеров, то есть Бендерский лжет в своем письме, пытаясь прикрыть зарабатывание денег псевдонаучными целями. Минимально Бендерский злонамеренно вводит в заблуждение вице-премьера, если у них отсутствует договоренность о результате.

Следует также обратить внимание на тот факт, что Гомонов утверждает, что это «первый раз, когда клуб пошел официальным путем» и «браконьерство на плато Путорана как было, так и будет». Закономерен вывод о том, что ранее члены клуба добывали свои трофеи там незаконно и по-браконьерски , если этот нереализованный пока еще раз - назван первым.

Истец обращается к вице-премьеру с просьбой в обход существующих процедур, законов, норм, правил, с многократным нарушением действующего законодательства - выделить ему лично, безальтернативно, не имея никакой научной базы - коммерческую долю запрещенных к добыче животных (6 животных никакая наука не считает научным отстрелом ни в каких целях).

Но вице-премьер не уполномочен нарушать все законы сразу в интересах физлица в обход государственного порядка - любые разрешения, квоты и лимиты в области природных ресурсов (в том числе охотресурсов) обязаны выставляться на конкурс, есть много людей которые заплатят куда больше Бендерского и его клиентов, даже если кто-то разрешит ненаучной организации научный отстрел в обход всех законов. На что рассчитывает Истец направляя вице-премьеру Хлопонину письмо с просьбой о преступлении?

Юрист «Гринписа России» Михаил Крейндлин официально проинформировал СМИ что постановление правительства, разрешающее добычу краснокнижных животных в отдельных случаях — хоть и действующее, но незаконное. Заметим, добычу. Не отстрел. Это критично де-юре.

Громкие дела о падении вертолетов представителей Президента, губернаторов и так далее именно на таких охотах на Алтае и пр., на охотах на которых специализируется Истец, как раз и говорят о том, что Истец рассчитывает на вероятное совершение преступления в данной области (многократно ранее совершавшиеся высокопоставленными должностными лицами), которое позволит обойти существующие запрещения, так как в действующем законодательстве официально такой порядок отсутствует.

Это называется намерение о совершении преступления, охоткоррупция , - нет таких полномочий ни у кого, в обход конкурсов и тендеров выделять ненаучной организации краснокнижных животных под убой в коммерческом количестве якобы с научными целями. Бендерский не институт, не лаборатория, не зоозащитник - он продавец коммерческих охот иностранцам. Торговец за валюту национальным достоянием просит выделить ему якобы под научные цели убийство здоровых редчайших животных с нарушением всех существующих правил.

Намерения у Истца однозначно браконьерские и незаконные - нет такого порядка в России о котором просит Истец вице-премьера. Запрашиваемый Истцом порядок противоречит всей системе действующего законодательства, как и количество не попадает ни в какой раздел науки.

2. Пропаганда браконьерства в деятельности Истца и его клуба много лет носит массовый характер:

3. Приложенное к иску лингвистическое «Заключение специалиста» не может быть признано официальной квалифицированной лингвистической экспертизой

Истец не прилагает к Иску Лингвистическую экспертизу, в противоречие с действующим законодательством Истец приложил некое МНЕНИЕ, которое самим автором в заголовке названо «Заключением специалиста» (что не имеет никакого значения для суда не являясь судебно-лингвистической экспертизой). При этом в первом абзаце Заключения сказано, что Лингвистическое заключение подготовлено в соответствии с запросом Бендерского Э.В. а подписано оно физлицом - Грунченко Оксаной Михайловной. То есть как и в случае с Хлопониным о котором пишет статья - Бендерский лично попросил об услуге конкретное лицо.

Суд может рассматривать только официальные данные судебной лингвистической Экспертизы, свободные от мнений единичного человека, назвавшегося специалистом. Экспертизы уполномоченных лиц имеющих официальную лицензию на осуществление таковой деятельности, а не мнения произвольных филологов, решивших заработать денег.

Лицензии на проведение судебной лингвистической экспертизы данная гражданка не имеет , даже сама форма составления заключения не является формой судебной лингвистической экспертизы, по заголовку автором оно названо заключением, а по тексту исследованием, что говорит о юридической безграмотности автора, который пытается представить именно юридически формализованный документ, не имея для этого элементарных знаний.

В соответствии с: К. И. Бринев Лингвистическая экспертиза: типы экспертных задач и методические презумпции // Юрислингвистика 9, с. 232-249 Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. Пособие. — М., 2007. Бринев К. И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза, Барнаул, 2009. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 - Лингвистическая экспертиза — исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте. Производство лингвистической экспертизы основывается на лингвистических теориях и разработанных в языкознании методиках исследования лингвистических объектов. Ввиду того, что практическая необходимость проведения лингвистической экспертизы чаще всего возникает для установления юридических фактов в ходе рассмотрения и разрешения судебных дел, в большинстве случаев понятие «лингвистическая экспертиза» тождественно понятию «судебно-лингвистическая экспертиза».

Заключение как документ может быть составлено исключительно - по результатам лингвистической экспертизы (а мы наблюдаем наличие заключения, не наблюдая самой экспертизы, вместо которой нам предлагается неправомочное Заключение единичного несертифицированного специалиста, основанное на его личном исследовании с отсылками на статьи неизвестных людей двадцатилетней давности). Вместе с тем даже экспертиза не имеет предустановленной силы и оценивается судом, следователем, органом дознания на основе своего внутреннего убеждения наряду с иными доказательствами по делу.

Материалы Лингвистического заключения, приложенные Истцом:
1. Противоречат Сами себе (итоговые выводы не складываются из промежуточных), приводимые выдержки из нормативных актов опровергаются по тексту «исследования».
2. Противоречат Действующему законодательству («Специалист» вообще не оперирует нормативной терминологией типа «незаконная охота», «явный факт», ссылается в аргументации на частные газетные и журнальные статьи).
3. Ссылаются в аргументации и даже в определении основных терминов на малоизвестные публикации неуполномоченных людей, не имеющие никакой юридической силы и даже, не являются официальной лингвистической процедурой, в том числе до 2000 года издания.
4. Содержат выводы, противоречащие тексту самого заключения.
5. Умалчивают о существующих юридических нормах и словоформах, противоречащих выводам заключения (полностью игнорирует и не приводит даже определение основных понятий, слов Охота, Браконьер в исходном значении, Незаконная охота, самостоятельно трактует понятие Мнение и пр.).

На основании чего материалы произвольно составленного неуполномоченным лицом неофициального лингвистического заключения вообще не могут быть приняты судом в качестве аргументации. Как можно рассуждать об Охоте и Незаконной охоте, не дав их лингвистического определения. Как можно не указать исходного значения (перевода) слова Браконьер, построив на нем все заключение, как можно трактовать понятие Мнение на основе статей из журналов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» «Под порочащими сведениями для целей лингвистического исследования понимаются негативные сведения исключительно в форме утверждения об имевших место фактах нарушения субъектом норм действующего законодательства». О нормах законодательства «специалист» истца вообще не упоминает в своем заключении.

Все указанные мной сведения полностью соответствуют действительности, а вот носят они порочащий характер, или это просто констатация фактов из деятельности Истца и его соучредителей по Клубу Горных Охотников - это уже другой вопрос.

4. Мнение журналиста неподсудно и не подлежит коррекции по желанию сторонних лиц, при этом Истец и его лингвист произвольно трактуют предмет и объект иска, создавая псевдоаргументацию.

Основной Закон РФ гласит: Статья 29 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. ... 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Мнение не является утверждением и свободно от ограничений в его изложении и публикации. Нарушение субъектом норм законодательства обозначается исключительно формулировками соответствующих Законов и подзаконных актов, кодексов и пр., то есть нарушение должно именоваться так как оно указано в статьях УК, ГК, АК и пр., в данном случае это «Незаконная охота». Иного определения у данного вида нарушения закона не существует.

Чтобы сведения были признаны порочащими в контексте иска физического лица Истца, я был должен бы опубликовать однозначное явное утверждение о ведении лично Эдуардом Бендерским «незаконной охоты», которая в соответствии с Законом об Охоте есть - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, совершенная:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 258 УК РФ).

Термина «незаконная охота» в моем комментарии вообще не содержится. Но.

ПУНКТ В) ст.258 УК РФ безусловно понимает под незаконной охотой охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, к которым и относятся виды включенные в Красную Книгу, и спецразрешения Росприроднадзора на добывание (они выдаются не на отстрел, а именно на добывание, что обязано осуществляться только методом отлова).

Если бы это было не так, то пункта В) в данной статье вообще бы не существовало потому что на все виды охота на которые запрещена можно выдать спецразрешение на отстрел, таким образом пункт В) нельзя отнести вообще ни к какому виду животных в трактовке «полностью». Это был бы юридический нонсенс. А раз пункт в Законе имеется, значит понятие «полностью» понимает официально установленный общий порядок, в соответствии с которым выдача разрешений на ОХОТУ на краснокнижных НЕЗАКОННО, поэтому разрешения могут выдаваться только на ОТЛОВ и никак иначе.

Отсюда сам факт выдачи разрешений на «Добывание» может иметь место в научных целях, но добывание не есть Охота, а именно ОТЛОВ, и никак иначе. То есть все полученные ранее Бендерским и Мельниковым разрешения на Добывание видов, включенных в Красную Книгу могли быть реализованы только при помощи Отлова, они же уничтожили данных животных, осуществляя Охоту, безусловно запрещенную статьей 258 УК РФ.

По тексту моего комментария нигде нет упоминаний о ведении лично физическим лицом подавшим иск - Эдуардом Бендерским незаконной охоты , то есть незаконного поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки. Я вообще нигде не упоминаю никаких личных охот Эдуарда Бендерского ни с плохой, ни с хорошей стороны.

Если Эдуард Бендерский хочет подать иск не как физическое лицо, а как юридическое лицо и поговорить о деятельности возглавляемых им фирм и фирм, в которых он является участником или бывшим руководителем, - тогда он должен подать иск от соответствующего юрлица. Но применительно к иску физлица рассуждения о деятельности юридических лиц не могут вестись при ненадлежащем истце.

Лингвистическое заключение, приложенное истцом, вообще не содержит отсылок к нормам действующего законодательства и полностью и неоправданно безапелляционно строится по указанным в нем сноскам на брошюрах и случайных статьях не имеющих никакой юридической силы и никакого лингвистического значения. Совершенно игнорируются общепризнанные словари и действующие юридические определения, и даже единственное значение главного определения вообще отсутствует в заключении данного «специалиста».

Заключение так называемого специалиста полностью противоречит всей системе энциклопедических лингвистических и словарных источников, коверкая понятия мнение и утверждение, вообще не зная, что означает термин «браконьерство» обсуждает именно его.

По ходу своего текста я излагаю свое личное мнение, на которое имею полное право, и в котором имею полную убежденность , основанную на моем 30-летнем опыте охотника и прекрасной осведомленности о рассматриваемом вопросе как на основе личных данных, так и по фактам известным мне со слов сотен других охотников, из СМИ, а также персонала фирм, которые возглавляет или в которых участвует Истец в качестве учредителя или участника.

Определение «Мнения» данное «специалистом»-лингвистом Истца полностью противоречит фундаментальным трудам по лингвистике:

Толковый словарь Ожегова - МНЕНИЕ, я, ср. Суждение, выражающее оценку чего н., отношение к кому чему н., взгляд на что н.
Толковый словарь Ушакова - МНЕНИЕ, Взгляд на что ни будь, суждение о чем ни будь, выраженное в словах.
Энциклопедия социологии - МНЕНИЕ англ. opinion; нем. Meinung. 1. Суждение относительно некоторого объекта, включающее субъективную оценку.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки - МНЕНИЕ выражение представления о каком-либо фрагменте действительности, не имеющее достаточно полного и надежного обоснования. М. чаще всего базируется на одностороннем, несистематизированном восприятии какого-либо события или идеи.
Большой психологический словарь - МНЕНИЕ — (англ. belief) описание проблем или явлений, предложенное как возможное, причем его доказательность для других в рамках принятых норм (для знания) отсутствует или не считается исчерпывающей. (Б. Н. Еникеев.)

При этом сам «специалист» в лингвистическом заключении указывает по фактам следующее:
Стр.10 Заключения - Якобы специалистом усмотрено в моем тексте Скрытое утверждение об участии Истца в браконьерских охотах. НО здесь нет формулировки в незаконных, а преступления под названием браконьерская охота не существует. Здесь не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая юр норма. Скрытое утверждение не подходит под статус явного значимого факта.
Стр.11 - Якобы имеется Скрытое утверждение о задержании подельников задержанных с браконьерскими трофеями. Подельники не есть действующий юрстатус, это просторечие, браконьерские трофеи относятся по тексту к ним, а не к Истцу. Здесь также не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая юр норма , и здесь не говорится именно об Истце. Скрытое утверждение и здесь не подходит под статус явного значимого факта.
Там же на стр.11 «специалист» дает свое нигде не закрепленное определение «браконьерства», основанное на тексте некоего неизвестного словаря 1999 года. Никакого отношения к юриспруденции это определение не имеет.

Большой Энциклопедический словарь - БРАКОНЬЕРСТВО — (от франц. braconnier браконьер; первоначально псовый охотник) добыча или уничтожение диких животных с нарушением правил охоты, рыболовства и других требований законодательства об охране животного мира.

БРАКОНЬЕРСТВО от французского braconnier - браконьер; первоначальное значение - псовый охотник. Заметим, что «специалист» Истца давая 4 определения браконьерства (не указывая при этом ни одного значимого источника) ни разу не привела единственного существующего перевода слова с исходного французского, что говорит о весьма низкой квалификации «специалиста» как лингвиста. Как минимум данный «специалист» в данном вопросе не компетентна, рассматривая термин она не приводит его единственного значения в первоисточнике.

Охота с собаками в угодьях латифундистов во Франции была запрещена для крестьян, как и сейчас во многих странах вообще запрещена охота с собаками. Поэтому охотники с собаками вообще и во Франции в частности, в целом именовались браконьерами в контексте понимания как люди с нежелательным, несоответствующим данной охоте статусом и способами охоты. Таким образом в исходном значении данного слова - Браконьер в охоте это изначально Персона нон-грата, которой здесь на этой охоте и в этом месте не место ни по чину, ни по используемым им средствам.

В российском законодательстве термин браконьер не используется , в качестве преступления в законах и нормах применяется термин "незаконная охота", «незаконные добыча и оборот «содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа» (ст. 258.1 УК РФ) или «нарушение правил охоты» (ст. 8.37 КоАП). Я НИГДЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЮ НИ ОДНОГО ПОДОБНОГО ТЕРМИНА ПО ТЕКСТУ СВОЕГО КОММЕНТАРИЯ К СТАТЬЕ.

Даже если вам разрешили отстрел краснокнижного животного в обход установленного для всех порядка, закрепленного действующим законодательством. Это нарушает существующий порядок, это не предусмотрено Правилами Охоты и Законом об Охоте, это подпадает под ст.258 УК, пункт В.

Для меня это браконьерство в любом случае, и понимать, и трактовать не юридические термины я имею право в соответствии со своим мнением о них, на основе знания об их истинном значении, а не в связи с тем как хочется кому-то на основании незнания предмета.

Поэтому любой отсыл к употребляемому мной слову браконьер следует понимать в его реальном исходном значении, а не в том, которое ему хочется придать тем, кто вообще не знает что означает данный термин. Почему специалист Истца умолчала о единственном значении слова «браконьер», могла ли она не знать об этом? Исключено - так как это значение раскрыто во всех основных словарях. Могла ли не знать «специалист» Истца о том, что нет такой юридической нормы и преступления под названием «браконьерство»? Если этот термин составляет основное наполнение оплачиваемой Истцом «специалисту» работы, и это исключено. Остается заключить что «специалист» заинтересован и специально извращает факты и выводы.

Является ли Бендерский и его зарубежные клиенты желательными охотниками при отстреле краснокнижных животных? Разумеется, нет.
Законен ли отстрел краснокнижных животных? Нет.
Является ли законным порядок бестендерного выделения квот на убийство редчайших животных физлицу из частного клуба? Нет.
Существует ли в России процедура обхода антимонопольного законодательства? Нет.
Хочет ли Бендерский участвовать в существующей процедуре выделения квот на убийство краснокнижников? Такой процедуры официально нет.
Является ли вице-премьер Хлопонин лицом уполномоченным нарушать законы или ведающим квотами на отстрел краснокнижных животных? Нет, но он курирует Минприроды и может повлиять на результат используя опосредованное давление «рекомендовать», «посоветовать»... Тогда это коррупционный лоббизм.
Является ли Бендерский главой научной организации ведущей научную работу? Нет.
Превышает ли численность краснокнижников установленные нормы? Нет.
Есть ли опасность для жизни человека? Нет.
Могут ли выделяться запрещенные ресурсы для научных целей организации не занимающейся научной деятельность? Нет.
Значит Бендерский при любом повороте ситуации не может иметь прав на отстрел.

Поэтому все письмо Бендерского является ничем иным как просьбой о коррупционной, незаконной, браконьерской деятельности, о нарушении всех Законов, о разрешении на совершение преступлений, причем сразу нескольких одновременно.

При этом даже если брать за основу определение «специалиста»-лингвиста Истца, то «браконьер это лицо занимающееся охотой... с нарушением установленных запретов». Для всех установлены запреты на добычу краснокнижных? Да. Является ли охота на краснокнижных животных охотой с нарушением установленных запретов? Да, безусловно и однозначно.

Научный отстрел не может быть разрешен частному коммерческому клубу. Если Бендерскому ранее многократно что-то и разрешали, то делали это в нарушение действующего законодательства. И он привык к тому что ему все можно, прикрываясь «рекомендациями» своих личных знакомых.

Знает ли об этом Истец, действует ли он осмысленно, создавая злонамеренно ситуацию «ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО»? Разумеется. Он 5 лет возглавлял Росохотрыболовсоюз, и именно в этот период происходят громкие падения «слуг народа», представителя президента и губернатора с вертолетов на незаконной охоте именно на этих самых краснокнижных животных.

5. Заключение специалиста, приложенное к иску содержит только две фразы в моем тексте определенные лингвистом как «явное утверждение», и они обе связаны вовсе не с единственным субъектом Бендерским как физическим лицом, а в обоих случаях к оборотам, там где Бендерский упоминается в паре с бывшим заместителем МПР России гражданином Мельниковым, (стр. 13-14 Заключения) в обоих оборотах.

Будучи информированным о деятельности всех крупных профессиональных охотников входящих в мировые ТОП-листы я заранее знал что американец канадского происхождения Джимм Шоккей в очередной раз (конец февраля-начало марта 2016 года) собирается к Мельникову в Иркутскую область на браконьерскую охоту (эпизодов с участием Шоккея при приглашении его Мельниковым в Россию много (они вместе встречались с Бендерским неоднократно обсуждая охоты, в которых Шоккей участвовал при содействии Бендерского), но на данный момент документальной фиксации факта браконьерства Шоккея воспользовавшегося именно услугами КГО в моем распоряжении на руках нет, хотя мне о таких фактах доподлинно известно, в том числе и от проводников и местных аутфиттеров, и не только на примере Шоккея.

Предупредив лично Джимма Шоккея о том, что в данный период добыча редкого вида мускусного оленя кабарги, а в марте рыси и росомахи незаконна (Шоккей заранее рассказал в соцсетях на что он летит в Иркутск охотиться) я стал документировать ленты сообщений и фотоснимки в соцсетях, прекрасно зная куда, к кому и зачем летит на браконьерскую охоту Шоккей, который мне ответил, что у пригласившей его стороны на месте все вопросы решены и он не первый раз это делает.

Задокументировав факты браконьерства по рыси, росомахе, редкой кабарге я отправил три письма Губернатору Иркутской области с требованием привлечь фирму Профи-Хант Мельникова, которая нисколько не стесняясь опубликовала результаты браконьерской охоты у себя на сайте. В ответ мне дважды приходили отписки (так как Мельников ранее и сам возглавлял эту самую службу и впоследствии был ее руководителем из министерства).

6. Деятельность Бендерского по отстрелу краснокнижных животных не ограничивается разного рода охотничьими турами и пропагандой с премированием уничтожения животных. Бендерский последовательно проводит политику постоянного давления на государственные органы, отдельных чиновников, которое в этот раз вылилось в письмо вице-премьеру.

Ранее такие письма десятками рассылались многим руководителям МПР, министру, региональным министерствам, причем с созданием заведомо ложной аргументации (как выразился директор КГО Гомонов - «что плохого в том, чтобы стукнуть пару баранов»). «Стукать» они много лет пытаются не только баранов и козлов, но и других краснокнижных животных.

Горными козлами и баранами Клуб Горных Охотников Бендерского не ограничивается. Бендерский всегда и везде действует в интересах своего делового партнера и соучредителя Мельникова. Какое отношение к пятнистым оленям и гималайскому медведю может иметь Клуб Горных Охотников - формально никакого, а по факту Бендерский самостоятельно, а также используя свою назначенку, занявшую пост руководителя Росохотрыболовсоюза после его ухода, - постоянно пишет в Министерство Природных Ресурсов и другие ведомства письма с псевдоаргументацией о необходимости вообще ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ КРАСНОЙ КНИГИ тех коммерчески выгодных ему трофеев на которые у него имеется спрос от инохантеров (антинаучность посылов и ложных аргументов Бендерского многократно подтверждена самыми разными специалистами, при необходимости могу представить десяток заключений, но далее приведу пока только одно) . Приложение 8

Бендерский как и в случае с возрастом самцов краснокнижных баранов и здесь планомерно и злонамеренно занимается вымышленной псевдоаргументацией рассылаемой в министерства и ведомства о необходимости вывода из Красной книги (не включении, не признании редким видом, не введении запрещения на охоту и пр.): Гималайского медведя, Кавказской серны, Кавказского благородного оленя, Сибирского горного козла, Безоарового козла, Снежного барана (в том числе и путоранского), Северного оленя, Серого гуся, Гусей-гуменников трех подвидов, Лебедя-Клокутна, и пр.

Действуя в интересах инохантеров, Бендерский используя свои связи и связи Мельникова постоянно пытается продавить то весеннюю охоту на козерогов когда они спускаются пониже, чтобы инохантеру было легче подниматься в горы (но весна репродуктивный период - это дважды браконьерство). Письма Бендерского и Арамилевой (нынешний руководитель Росохотрыболовсоюза) в Минприроды с просьбой вывести из Красной Книги гималайского медведя и пятнистого оленя, части гусеобразных и пр. практически идентичны по форме и содержанию, состоят из копипастов фрагментов переставленных по порядку, что говорит о том, что эти люди действуют в сговоре.

При этом против этой позиции выступает все научное сообщество , а именно в адрес Минприроды направляются письма обличающие позицию Бендерского подписанные: Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева, Юдин В.Г. (ст. н. с. Биолого-почвенного института ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Зайцев В.А. (старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН (ИПЭЭ), к. б. н.), член Рабочей группы; Храмцов В. (заслуженный работник охотничьего хозяйства); Присяжнюк В. (заведующий лабораторией ВНИИ охраны природы, к. б. н.); Салькина Г. (ст. н. с. Лазовского заповедника, к. б. н.); Ткаченко К. (старший научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Колчин С.А. (н. с. Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Олейников А. (научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Покровская Лия (МГУ им. М.В. Ломоносова, к. б. н.), член Рабочей группы, заключение директора Хабаровского института водных и экологических проблем РАН Б.А. Воронова, заключение дирекции Лазовского заповедника и Национального парка «Зов тигра», Доктора биол. наук: Данилов П.И, Кудактин А. Н., Пажетнов В. С., Пикунов Д. Г, Туманов И. Л., кандидаты биол. наук: Беликов С. Е., Макарова О.А., Тирронен К. Ф. и так далее - их мнение и обращения, (которые имеются в копии и у меня) может засвидетельствовать эксперт в данном вопросе, проводивший экспертизу Запроса Бендерского. При необходимости могу представить в суд заключения ВСЕХ этих специалистов, которые однозначно свидетельствуют о том что запросы Бендерского (по оленям, гималайским медведям, баранам и так далее) совершенно ненаучны и имеют антиприродную направленность.

Бендерский бомбардирует госорганы лженаучной аргументацией с корыстными целями в надежде что в очередной момент какой-нибудь вице-премьер подмахнет с резолюцией оказать содействие, слабый министр напишет, рассмотреть и проработать, а Росприроднадзор согласится с псевдоаргументацией заповедника которому хочется денег на снегоходы и квадроциклы катать туристов - и все вместе продадут национальное богатство при помощи Бендерского заезжему иностранцу, которому самому скоро помирать. Каждый что-то положит в карман, и к радости Бендерского может быть вид животного вообще исчезнет, а у него останется череп. У этих людей не существует ни стыда, ни совести, ни принципов. Бендерских нужно останавливать везде и во всем, причем самым жестким образом, иначе продать можно всю Россию.

7. Прикрытие Бендерским корыстных целей неким научным отстрелом - есть абсолютная ложь, что установлено независимой экспертизой.

Обстоятельства и законность запроса Бендерским разрешений на добывание краснокнижных животных и так называемый «пилотный проект» заповедника (совершенно как выяснилось незаконный и антинаучный) были подвергнуты независимой экспертизе специалистов самого высокого уровня, с мировым именем (при необходимости данный эксперт готов предстать перед судом со стороны Ответчика и ответить на все вопросы), в результате чего однозначно установлено что Бендерский и решивший заработать денег заповедник злонамеренно вводят государственные учреждения в заблуждения с корыстной целью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы автор - Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ , академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева. Приложение 9.

Следует отметить, что в отличие от Бендерского, прослужившего до старшего лейтенанта пару лет и закончившего РГАЗУ за 5 месяцев, а также некоего филолога, выполнившего для него некое лингвистическое заключение, автор Экспертизы по путоранскому барану Академик Железнов-чукотский является ученым с мировым именем, признанным Кембриджским Биографическим Международным Научным центром «Международным Учёным 2002 года».

И этот знаменитый ученый отмечает что в пилотном проекте Заповедника и заявке Бендерского от имени КГО «научные цели» прописаны явно и совершенно ненаучно ,- «Планируется произвести отстрел 6 самцов краснокнижных снежных баранов в возрасте 10+ и более лет с одной очень странной целью - исследование трофейных качеств самцов путоранского снежного барана. В заявлении в пункте 5 указывается, что «Головы с рогами (роговыми чехлами) от добытых животных поступают во владение Фонда развития горной охоты «Клуб горных охотников» и будет использоваться им, как трофей по собственному усмотрению. Ознакомиться с трофейными качествами путоранских снежных баранов можно по книге рекордов охотничьих трофеев, где есть данные по 5 экземплярам».

Научной цели - исследование трофейных качеств в науке не существует. Более того, не только отстрел, но и отлов этих животных категорически недопустим, а якобы отсутствие роли самцов старше 10 лет является вымыслом со злым умыслом.

Эксперт прямо отмечает что заявители неоднократно лгут о неисследованности вида, о сроках добывания, о местах добывания, о роли самцов старше 10 лет - лгут по всем пунктам, пытаясь создать псевдонаучное обоснование нужной им охоты и не более того - «В заявлении утверждается: путоранский снежный баран является малоизученным подвидом снежных баранов, что совершенно неверно. Чтобы опровергнуть данное утверждение, я насчитал и просмотрел около 20 научных статей разных авторов о его изучении, начиная с 1966 года, в которых изложены многие сведения по распространению, численности, демографической, половозрастной структуре, питании, социальному поведению, стадности и да¬же линьке. Авторы программы и пилотного проекта из трёх организаций - одна из них научный академический институт (ИПЭЭ РАН) - взяли на себя по проекту и программе, якобы, пионерную роль по изучению экологии снежных путоранских баранов, при этом, проигнорировав и выбросив из своей памяти исследования предыдущих учёных, которые работали в этих трудных и мало проходимых местах.

Авторы пишут «... современный уровень знаний о путоранских толсторогах низок, поэтому необходима реализация настоящей программы по изучению путоранского подвида снежного барана в пределах его ареала». А в других документах авторы указывают, что они будут изучать и на сопредельных к заповеднику территориях .

Сроки отстрела элитных особей для изучения трофейных качеств рогов определены с 20 апреля и по 1-е ноября. Это ни в какой мере не будет способствовать жизнеобеспечению животных, тем более, что снежные бараны очень чувствительны к подобного рода воздействиям, особенно перед их отёлом. Именно беременные самки в это время (с апреля и до середины мая) находятся в общих стадах с другими самками с прошлогодками, самцами до 2-х лет, но без взрослых самцов, что может привести к нежелательным и непоправимым последствиям в период отлова (с 20 апреля по 01 ноября), поскольку нет никаких гарантий на ранних стадиях отличить беременных самок от не беременных без опыта у исследователей. В случае обнаружения опасности, какую будет представлять стреляющий, всё стадо может броситься к скалам, тогда беременные самки от стресса могут абортировать. Самка же покидает общее стадо за 3-5 дней до рождения ягнёнка, которое приходится на первую декаду июня.

Роль самцов возраста 10 лет и более лет для сохранения социальной организации в поведении и жизнеобеспечении общих стад снежных баранов очень велика, что особенно важно в предзимний и зимний периоды . Именно самцы-вожаки, на основе приобретённого опыта после выпадения снега и окончания гона знают мозаичную структуру размещения ближних к очагам обитания зимних пастбищ, скудных по составу кормовых растений, и возглавляемые ими объединённые стада безошибочно следуют к местам кормёжки. В жизни снежных баранов зимний период является самым экстремальным для кормодобывания. Нарушение этой структуры из-за отстрела самцов-вожаков старшего возраста, несомненно, приведёт к гибели стад.

Все в сумме взятые экологические особенности столь тяжёлых условий обитания снежных баранов на плато Путорана определённо свидетельствуют о категорической недопустимости отстрела элитных самцов и отлов, тем более что общая численность всего населения путоранских снежных баранов составляет всего лишь 800 особей.

Данное заключение направлено Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, Минприроды и Росприроднадзору.

Экспертизой совершенно точно установлено полное отсутствие в деятельности Бендерского научной составляющей - это просто торговля краснокнижными животными ложно прикрываемая научными целями отсутствующими в науке в принципе - нет в России такой науки которая изучает трофейные качества краснокнижных животных. Это вымысел со злым умыслом.

Более того - такие действия абсолютно незаконны:

8. ДОБЫВАНИЕ НЕ ЕСТЬ ОТСТРЕЛ, ДОБЫВАНИЕ КРАСНОКНИЖНИКОВ РАЗРЕШЕНО ЗАКОНАМИ ТОЛЬКО ПУТЕМ ОТЛОВА (который применительно к путоранскому барану также категорически неприменим).

Выдача каких-либо разрешений на добычу краснокнижных животных способом ОТСТРЕЛА, и тем более в заповеднике не научным официальным организациям - НЕЗАКОННА, вне зависимости от того выдавалось такое разрешение или нет , потому что разрешительный порядок ведомств не является основанием для отмены нормативных актов высшей юрисдицкции.

ВЫДАННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ДОБЫВАНИЕ РАЗРЕШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТЛОВ, НО НЕ УБИЙСТВО ВЕДУЩЕЕ К ГИБЕЛИ ЖИВОТНОГО . Даже при наличии таких разрешений такой отстрел является безусловным браконьерством, а по закону - незаконной охотой, потому что она ведется с НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. У ведомств нет прав на нарушение законов и в их правах разрешить только ОТЛОВ, в том числе и по уровню нормативного права .

По письму Бендерского как по существу, так и по законности получения им разрешений ранее и в будущем , (Приложение 10) советника Президента России по вопросам природоохранной деятельности на что был получен ответ Приложение 11 - Ответ Минприроды от имени Департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на письмо юриста Гринпис об обращении Бендерского к Хлопонину о недопущении впредь выдачи подобных разрешений и отказе как Бендерскому, так и Путоранскому заповеднику в подобной деятельности.

Более того, в ответе И.Давыдова (Заместитель Директора департамента госполитики в области охраны окружающей среды) на изложенное ниже обоснование был дан ответ, в котором обещано, что в связи с нижеизложенным, а также в связи с высоким общественным резонансом - в выдаче подобных разрешений Бендерскому, и в том числе в реализации некоего «пилотного проекта» заповеднику, и в этот раз и в будущем будет отказано. При этом даже в реально научных целях будут изысканы нелетальные способы отлова животных при возникновении такой необходимости.

Нормативно-правовая база обоснования противозаконности (незаконности охоты на краснокнижных даже по разрешениям) выдачи разрешений коммерческим клубам в том числе на научный отстрел:

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (статья 60, п.1), в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» (статья 24), действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством прямо запрещены любые действия, которые могут привести к гибели или сокращению численности объектов животного мира, занесенных в Красную книгу.

Поскольку при добывании путоранского горного барана неминуемо произойдет его гибель, такие действия являются нарушением Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире».

Помимо этого, согласно Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.4 статьи 11) запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отстрел млекопитающих, занесенных в Красные книги, запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 № 13 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов»:

2. Добывание объектов животного мира , принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов (далее - объекты животного мира), допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что добывание млекопитающих, занесенных в Красную книгу может быть допущено в исключительных случаях в целях осуществления мониторинга состояния их популяций путем отлова (без отстрела).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным приказом Минприроды России от 18.02.2013 № 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 № 28880) (п.33): основными критериями при принятии решений Комиссией является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.
Добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Таким образом, Росприроднадзор в случае получения заявления о выдаче разрешения на добывание путоранских снежных баранов методом отстрела (как и иных краснокнижных животных), должен отказать в выдаче данного разрешения как незаконного в связи с несоответствием способа добывания (отлов но не отстрел), так и несоответствие целей добывания - коллекционирование рогов и фиксация коммерческих трофеев не является научной деятельностью, да и лицензии на научную деятельность коммерческие охотники не имеют, как и официального статуса.

Все вышеуказанное прекрасно понимает ЛЮБОЙ читатель и охотник, и Бендерского считают конченым браконьером практически все известные мне охотники, журналисты, редакции охотничьих и тем более научных журналов , сообщая мне от своего имени десятки других фактов, в том числе и о личной незаконной охоте Бендерского. Да, многие из этих фактов недокументированы, но у меня нет оснований не доверять честным людям. Для примера приведу только один комментарий размещенный читателем под статьей о письме Бендерского - Приложение 12.

9. Относительно затребованной истцом суммы некоего ущерба следует заметить, что данный материал, будучи только копипастом статьи Медузы не получил сколько-нибудь широкой огласки и популярности из-за того что я написал к статье краткую преамбулу.

Вне всяких сомнений Истец решил выбрать меня, а не Медузу в качестве Ответчика, потому что посчитал не этот, а предыдущие и будущие материалы для себя нежелательными, а цель более доступной.

Что касается сайта www.сайт, то это незарегистрированное СМИ, не являющееся юрлицом, и я там не состою в официальной должности за которую мне платили бы деньги, там вообще никому не платят деньги за работу, это по большей части общественный ресурс. Поэтому сумма некоего ущерба истребованная Истцом несуразна, неадекватна ничему даже виртуальному, и является средством судебного давления и преследования со стороны Истца.

Я военный пенсионер, капитан 1 ранга (полковник) ветеран военной службы, моя пенсия составляет 20 000 рублей, я много лет нигде официально не работаю. У меня сын давно уже капитан 3 ранга (майор) и внуки в школу ходят.

Истцу это все прекрасно известно потому что он сам старший лейтенант прослуживший пару лет в офицерских должностях (досрочно уволенный) и даже за 5 месяцев закончил РГАЗУ . С таким образованием он должен знать, что даже алименты, если бы они были, с меня по закону нельзя удержать в сумме более 5 000 рублей включая затраты на перечисление.

Следует заметить, что реакция читателей на материал имеется, и она вполне однозначна. При этом люди прекрасно понимают, что заявления Бендерского об отстреле 12 летних баранов являются ложью (Кстати, по IP адресу видно что отзыв из Читы, оттуда где Мельникова и Бендерского знают хорошо - Приложение 12).

На сколько мы понимаем этот привет Бендерскому пришел из Читы, нашего читателя сказки Бендерского о научном отстреле не убедили

На основании всего изложенного выше прошу суд Истцу отказать по всем пунктам иска, так как:

С уважением, Андрей Шалыгин - подписано лично
02.10.2017

___________________________________

P.S. Желающие передать мне какие-либо сведения, касающиеся деятельности граждан Бендерского и Мельникова могут обращаться ко мне через форму связи на сайте, форму комментариев внизу статьи, а также по электронной почте [email protected]

Когда верстался данный материал мы получили еще одно подтверждение давно устоявшегося в научной среде мнения что Красную Книгу в ближайшее время будут просто распродавать, создав для этого специально некомпетентную и заинтересованную комиссию.

Судите сами, это приказ министра Донского от 31.08.2017, который по мнению ученых сделал для того, чтобы из Красной Книги вывести ценные охотничьи виды и отдать их охотфирмам. Членом комиссии стала и мадам Арамилева упоминающаяся по тексту выше неоднократно. Кстати, ее письма Донскому практически зеркальная копия писем Бендерского (если кому-то нуно это показать - я непременно сделаю специальную статью, в которой согласованные действия по написанию совместных писем гражданами Бендерским, Арамилевой, Вальцманом, и еще нескольких нам не товарищей - написаны как под копирку, просто с переставлением абзацев.

Читайте. Сейчас судьбу краснокнижных баранов будут решать гражданин Фокин, по образованию медик, гражданин Сорокин, - орнитолог из ВНИИэкология. Арамилева, уже писавшая с Бендерским письма о выводе и невключении в Красную Книгу 13 видов животных.... Росприроднадзор отправил письмо им на заключение

ИНТЕРВЬЮ С ЭДУАРДОМ БЕНДЕРСКИМ, ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КЛУБА ГОРНЫХ ОХОТНИКОВ

Этот номер нашего журнала посвящён горным охотам. И разговор о них не мог состояться без беседы с человеком, который стал знаковой персоной для горных охотников в России, - председателем Клуба горных охотников Эдуардом Витальевичем Бендерским.

Михаил Кречмар (М.К.) Здравствуйте, Эдуард Вита­льевич! Первый вопрос, он же главный. Почему вы - охотник? Откуда у вас это?

Эдуард Бендерский (Э.Б.) Охочусь я с десяти лет. Этим увлечением меня заразил отец вместе со своими друзьями, причём страстью именно к горной охоте. Жили мы тогда в

Средней Азии, в Туркмении. И охота для меня в то время была редкими минутами настоящего мужского общения в настоящей мужской компании со всеми необходимыми составляющими: чувственным восприятием природы, тон­костями человеческих взаимоотношений и, конечно же, самого процесса охоты в целом. С тех пор охота стала не­отъемлемой частью моей жизни.

М.К. Многие люди с возрастом охотиться потихоньку перестают. А вот вы охотником остались?

Э.Б. Вот как раз у меня в жизни относительно горных охот есть, наоборот, другие примеры - когда я втянул в этот вид охоты людей, которые никогда до этого вообще охотой не занимались, или же тех, кто стали горными охотниками в возрасте уже после 60 лет. В таких случаях каждому, как говорится, своё. Хотя и у меня тоже есть друзья, которые в своё время достаточно много охотились, а сейчас остыли к этому увлечению. Всё индивидуально. Возможно, когда мне будет лет 60-70, моя страсть к охоте несколько остынет, но, честно говоря, я бы очень не хотел, чтобы это произошло. Кто-то с годами, например, меняет стиль охоты, или же её способы...

Горная охота и отличается именно тем, что она индивиду­альна. И этим она мне тоже нравится. Я в последнее время принципиально стараюсь ездить один: не хочу терять вре­мя. Когда ты едешь с кем-то - это дополнительная ответ­ственность. Если поехал с напарником, ты же его не бро­сишь, тебе в любом случае надо его ждать. А человек может быть менее подготовлен, у него может уйти больше време­ни на поиски, на подходы, на стрельбу и так далее. Ритм жизни, к сожалению, не позволяет тратить лишнее время, всё это осложняет рабочий график. А с учётом того, что в среднем я провожу 10-12 горных охот в году, стараюсь де­лать свои экспедиции индивидуальными. Хотя, конечно, с большим удовольствием, когда организаторы подтвержда­ют возможность, я приглашаю кого-то из своих друзей.

М.К. А я немного не об этом вас спрашиваю. Я вас спра­шиваю о том, каких людей вы считаете горными

охотника­ми. С видами животных понятно. А вот люди... Есть люди, которые в состоянии приехать на охоту из Лос-Анджелеса, из Берлина, из Москвы, пойти в горы и взять трофей. В то же время в горах много людей, которые постоянно там жи­вут и тех же туров, архаров, снежных баранов стреляют в порядке абсолютно бытового общения с ними. Вот как вы к ним относитесь?

Когдаконечно, с большим удовольствием, когда организаторы подтвержда­ют возможность, я приглашаю кого-то из своих друзей.

М.К. А кого вы считаете горным охотником?

Э.Б. Горный охотник - это тот, кто охотится в горах. И не обязательно речь идёт о таких видах, как баран или козерог. У горных охотников есть такое понятие, как сопутствую­щие виды. На мой взгляд, полноценная горная охота - это охота на марала, на кабаргу, на бурого медведя. Она физи­чески не легче и эмоционально ни в коем случае не беднее. Она такая же интересная охота, раз происходит в горах. Но, конечно же, с точки зрения сложности добывания трофея бараны и козероги стоят на вершине горных охот, посколь­ку эти трофеи - самые сложные.

М.К. А я немного не об этом вас спрашиваю. Я вас спра­шиваю о том, каких людей вы считаете горными охотника­ми. С видами животных понятно. А вот люди... Есть люди, которые в состоянии приехать на охоту из Лос-Анджелеса, из Берлина, из Москвы, пойти в горы и взять трофей. В то же время в горах много людей, которые постоянно там жи­вут и тех же туров, архаров, снежных баранов стреляют в порядке абсолютно бытового общения с ними. Вот как вы к ним относитесь?

Э.Б. Ну, это их образ жизни. Можно ли их называть гор­ными охотниками? Конечно, можно! Это люди, которые живут в горах, для них охота - это образ жизни, и порой - ну, сегодня, может быть, для них это не вопрос выживания, но вопрос серьёзного подспорья - это уж точно. Это люди, которые охотятся не с точки зрения ценности трофея, а в первую голову с точки зрения ценности мяса. В любом случае, они остаются горными охотниками и входят в ту же самую охотничью категорию, или отдельную касту, что и горные охотники за трофеями. Вообще, с моей точки зре­ния, горный охотник - это охотник, который не боится гор. Лично я себя стал считать горным охотником, когда сломал в себе психологический барьер боязни гор. Любая физичес­кая нагрузка - это нагрузка, и каждый человек относится к ней по-разному. Порог этой боязни у всех разный.

Когда человек перестаёт бояться гор, у него рушатся эти барьеры: если надо идти вверх - он идёт вверх, надо идти вниз - он идёт вниз, сколько надо идти - столько он и идёт. Притом ему надо не просто идти, а ещё и тащить с собой такое ко­личество снаряжения, чтобы он мог там где-то заночевать, а потом дальше идти. Вот тогда человек начинает любить горы, и он их не боится. Вот это настоящий горный охот­ник. Я знаю людей, которых горы сломали. Они попали в не очень правильные егерские руки, неподготовленного че­ловека сразу «загнали», и он сказал: «Да я в гробу видал эти горы, больше я туда ни ногой, это не моё»... Я уверен, все знают такие примеры, когда приезжаешь - и местные охот­ники устраивают новичку повышенную нагрузку. Местные охотники в принципе всегда будут на несколько шагов да­вать фору любому приезжему охотнику. У них состав крови другой, другой состав мышц, они живут в этой среде. Они общефизиологически устроены по-другому. И когда они, со своей подготовкой, не обращая внимания на то, как идёт приезжий охотник, держат темп, человек неподготовлен­ный моментально психологически ломается. Я даже на себе это несколько раз испытал: уж вроде я такой подготовлен­ный, но вот иногда пытаешься удержаться в одном темпе с местными и начинаешь понимать, что тебе это не удаст­ся. Поэтому очень важно правильно к горам привыкать. Это как машина, как оружие требует обкатки, так и чело­век тоже: он должен правильно втянуться и привыкнуть к горам, тут форсировать ничего не нужно. На мой взгляд, горный охотник - это тот, кто чувствует себя абсолют­но комфортно в горах. Он знает, что такое горы, понима­ет особенности поведения горных животных, их повадки и образ жизни, знает, в какой период времени и как они двигаются, как к ним подходить, кого можно стрелять, а кого нельзя, знает все особенности горной этики - вот тогда это настоящий горный охотник.

М.К. Вы стрелок, значительная часть интересов наших читателей тоже лежит в области стрельбы. Какой вы можете вспомнить самый свой сложный выстрел? Не дальний, а именно сложный?

Э.Б. Да. К дальнему выстрелу почти всегда успеваешь приготовиться. Есть разное отношение: дальний выстрел, короткий выстрел, что правильно, что неправильно... Кто- то считает, что на дальние расстояния стрелять некоррект­но: надо давать зверю шанс, надо максимально близко подходить. Такое мнение бытует, и я отчасти с ним согла­сен. В моих охотах были ситуации, когда я в принципе не мог подойти ближе 500 метров и был вынужден стрелять. А самый трудный выстрел был как раз не в горах. Я охо­тился в Зимбабве, где подранил леопарда, и было принято решение добирать его ночью. Просто в этом районе было очень много хищников, и к утру от тяжело раненного лео­парда мы бы просто ничего не нашли. Егерь сказал, надо идти леопарда добирать. Я слышал, что зверь ревёт в ку­стах. Абсолютная ночь. Сильно удивился, но как-то не по­дал вида. Сопровождающие нас трекеры и госчиновник сразу от этой идеи отказались, сказали, что будут ждать у машины. Мой пи-эйч взял пистолет, я забрал у госчиновни- ка автомат Калашникова, как сейчас помню, 1959 года вы­пуска, весь такой разболтанный, привязал к этому автома­ту фонарь, и вдвоём в абсолютной темноте, плечом к плечу, мы с егерем пошли добирать этого леопарда. Леопард, как любой раненый зверь, сначала пытался от нас уйти, но по­том перешёл в атаку. Поскольку пуля пробила ему лёгкие, гортанный храп выдавал его местоположение и поведение.

Как собака Баскервилей в известном фильме, он с храпом стремительно приближался к нам в темноте. Уже в прыжке мы вдвоём, егерь из пистолета, я из автомата, его добрали: зверь рухнул у наших ног. Это был сложный и, мягко гово­ря, опасный выстрел.

М.К. А какое оружие вы предпочитаете для горных охот?

Э.Б. У меня несколько горных винтовок разных калиб­ров. В принципе, у меня два основных калибра. Это.300 Winchester Short Magnum (винтовка ORSIS), и.338 Lapua Magnum (у меня две винтовки под этот патрон - Barret и Proof Research). Также у меня есть винтовки, так скажем, подарочные - под.300 Winchester Magnum - но я с ними не охочусь.

Так что это три основные винтовки, которые я чередую. Если объект охоты не очень большой, я с удовольствием беру трёхсотый калибр, если объект охоты редкий, цена выстрела большая и вероятность дальнего выстрела высо­ка, то я беру.338, потому что абсолютно уверен и в этом калибре, и в этом оружии. Винтовку ORSIS купил, руковод­ствуясь духом патриотизма и желанием поддержать отече­ственного производителя. Когда я узнал, что такое оружие производится у нас в России, просто пошёл и купил вин­товку из уважения к этим людям. Поставил я, кстати, на неё

российский прицел «Дедал» переменной кратности 5-20 и очень доволен этой комбинацией. Винтовка данного калиб­ра с этим прицелом уверенно работает до 600 метров.

М.К. Какие самые интересные охотничьи экспедиции у вас были, как вы сами считаете?

Э.Б. Лично для меня, с эмоциональной точки зрения - это наша Сибирь. Наши охоты - самые непредсказуемые, самые трудные и самые настоящие. Я за охотским бараном ездил три года. Только на третий год его нашёл. У меня суммарное количество дней поиска за три года составило четырнадцать дней. За четырнадцать дней я не видел ни одного барана. И, конечно, для меня, как для горного охот­ника, Россия - страна номер один. Также очень красивая и интересная страна - это Иран. В рейтинге горных охот это страна номер два по количеству охотничьих видов. Есть ещё одна замечательная страна, в которую хочется возвра­щаться, - это Монголия. Красивые зелёные горы, охота там несложная, просторы бескрайние, люди очень интересные, самобытная культура.

М.К. Эдуард Витальевич, а вот Клуб горных охотников? Зачем вы его создали?

Э.Б. Не я его создавал.

М.К. Но так получилось, что в народном сознании он связан с вашим именем. Все так говорят: «в клубе у Бен­дерского».

Э.Б. Не знаю, хорошо это или плохо, для меня это просто значительная ответственность появляется, если уж люди так говорят. С этой идеей ко мне пришли Алексей Тузов и Илья Дмитриев. На самом старте её обсуждения я сказал: ребята, идея хорошая, я готов её поддержать организаци­онно, финансово, только возглавлять клуб я не буду, просто потому что после почти пятнадцати лет общественной ра­боты я эмоционально несколько от неё устал. Но когда мы начали обсуждать детали, когда начали делать первые шаги, я понял, что мы не настолько богаты, чтобы что-то делать плохо. Сегодня Клуб горных охотников руководствуется принципом «Надо делать сразу хорошо и правильно». Ко­роче говоря, так или иначе, и ребята, и те, кто эту идею стал поддерживать, постепенно свыклись с мыслью, что, скорее всего, мне придётся возглавлять на начальном этапе наш новый клуб. Были разные мысли, разные предложения. Было предложение и от Московского клуба «Сафари», чле­ном которого я также являюсь, сделать отдельную секцию, но большинством голосов было принято решение создать отдельную структуру - Клуб горных охотников.

Я был категорически против любой общественной орга­низации или ассоциации, просто зная на практике-сильные и слабые стороны такой формы объединения охотников. В итоге у нас родилась универсальная, а для России - пер­вая такого рода форма объединения. С одной стороны, это у нас такая, можно сказать, социальная сеть под названием «Клуб горных охотников», с другой стороны - это неком­мерческий фонд поддержки горной охоты «Клуб горных охотников».

Если говорить про социальную сеть, то членом нашего клуба может стать каждый человек абсолютно бес­платно, просто зарегистрировавшись на сайте. Мы руко­водствовались, прежде всего, своим богатым опытом. Что нужно охотнику в клубе, формальном или неформальном? Охотнику интересно общаться с подобными себе - людьми, имеющими такие же интересы, получать полезную инфор­мацию, иметь возможность регистрации своих трофе­ев, играть в различные игры под названием «призовые системы» и так далее. И для этого ему абсолютно не обя­зательно платить какие-то взносы, физически при­сутствовать где-либо - для этого вполне достаточно использовать ту же самую интернет-площадку. На се­годняшний день у нас заре­гистрировалось за год более двухсот пятидесяти членов, которые в постоянном ре­жиме получают информа­цию на нашем сайте, реги­стрируют трофеи, выкладывают результаты охотничьих экспедиций. Да, у нас есть члены президиума, которые фор­мируют основную часть бюджета клуба, у нас есть наблюда­тельный совет, есть трофейная комиссия, формулирующая правила, по которым клуб живёт. Мы стараемся идти в ногу со временем и следовать современным клубным тенденци­ям. Ведь мы не первые в мире, кто развивает трофейную и горную охоту. Мы активно взаимодействуем с иными клу­бами (Ovis, Wild Sheep Foundation, Испанским клубом гор­ных охотников), стараемся, чтобы та систематика, которая есть у нас, была интересной и коррелировала с правилами, имеющимися в международных клубах, но, тем не менее, в первую очередь мы стремимся поддерживать наши горные виды, российские. По той систематике, что есть и у нас, и во всём остальном мире, Россия является страной номер один по количеству горных охотничьих животных и количеству трофеев соответственно.

М.К. Какие охоты из горных вам нравятся больше всего?

Э.Б. Я возвращаюсь всегда на Кавказ - с большим удо­вольствием. Порой я приглашаю туда своих друзей. Иногда я сам уже не стреляю: я просто привожу друзей, возвраща­юсь к тем же егерям, с которыми я познакомился когда-то, в те же регионы, в которых уже был, - вновь и вновь охочусь на одни и те же виды и получаю от этого массу удоволь­ствия. Потому что Кавказ, на мой взгляд, это самые труд­ные горы, это самые красивые горы, самые разноплановые горы (горы Дагестана и горы Краснодарского края - это абсолютно разный Кавказ). Поэтому в череде моих путеше­ствий я часто возвращаюсь именно в эту часть нашей не­объятной страны. В Сибири я стараюсь бывать каждый год,

И с удовольствием посетил бы ещё раз горы Алтая. Но в лю­бом случае я стремлюсь посещать новые регионы и добы­вать новые трофеи, поскольку в какой-то момент для меня толчком к такому коллекционированию послужила инфор­мация о клубе Ovis, пожизненным членом которого я яв­ляюсь.

На сегодняшний день, если говорить о системати­ке, принятой в Клубе горных охотников, у меня 36 разных трофеев из списка козеро­гов и 25 или 26 трофеев из списка баранов. Конечно, я с удовольствием хотел бы войти в круг людей, кото­рые смогли добыть макси­мальное количество видов из доступных животных. У нас в клубе была большая дискуссия, и мы приняли решение создать отдельную номинацию фототрофе­ев для животных, охота на которых запрещена. У нас в России это безоаровый козёл на Кавказе, алтайский аргали, путоранский снеж­ный баран, чукотский под­вид снежного барана, обитающий на Чукотском и Анюй- ском нагорье. Ведь охота - это всегда новые впечатления, новые эмоции, новые путешествия, знакомство с новыми людьми. А когда есть возможность получить дополнитель­ные рейтинговые баллы, в том числе и за фототрофей, по­является дополнительный стимул. И даже вне этой системы я не вижу ничего зазорного в том, чтобы поменять ружьё на фоторужьё, поехать, посетить интересный регион и сделать интересный фотоснимок запрещённого к добыче зверя.

Э.Б. В заключение я хочу добавить: современный тренд любого клубного движения - это поддержка различных программ, направленных на сохранение, изучение и сти­мулирование чего-либо. Наш клуб с самого начала взял для себя подобный ориентир. Мы поддерживаем издание правильной литературы (на стол ложатся два увесистых тома Атласа горных копытных мира. - М.К.) - это подарок вашей редакции. Стараемся поддерживать отечественных производителей снаряжения для экспедиций, реализуем совместно с институтом имени Северцова научные проек­ты. Членами нашего клуба собрано свыше 130 генетических материалов диких копытных животных со всего мира, кото­рые оцениваются российскими учёными. Это реальная жи­вая работа по изучению видов и подвидов горных охотни­чьих животных. С удовольствием будем и дальше работать над природоохранными и исследовательскими проектами, которые будут полезны не только охотникам, но и широко­му кругу общественности. И я считаю, что это правильно. Это не дань какой-то моде, вот, дескать, на Западе так дела­ют, и мы так делаем. Это значительный вклад охотников в изучение нашей родной природы и диких животных и по­сильное вложение в охрану окружающего мира. V*

Интервью с Эдуардом Бендерским.

— Вы давно охотитесь?

— Да, свой первый я трофей добыл в десять или одиннадцать лет.

— Начинали с отцом?

— Да. Отец служил пограничником в Туркмении. Благодатный край с точки зрения охоты, шикарные места!

— Что для Вас охота?

— В разные этапы моей жизни охота ассоциировались у меня с разными вещами. В детстве, юности это возможность пообщаться с отцом, его друзьями. Наша семья, как и многие семьи военнослужащих, нечасто собиралась вместе (два года я вообще жил у бабушки, пришлось пожить и в интернате), поэтому возможность провести время с отцом на охоте давала двойной положительный заряд.

Когда я служил сам, у меня не было возможности заниматься охотой. Это был вырванный из моей охотничьей практики период времени. Хорошо, что потом такая возможность появилась. Сегодня для меня охота — отдушина, возможность психологически оторваться от загруженности по работе и получить удовольствие от общения с природой и друзьями.

— А если Вам не удается добыть зверя?

— Никогда не гоняюсь за рекордными трофеями. Нет такой зависимости. Но неудачные охоты, когда не было никаких шансов добыть зверя, хорошо помню. Например, в Магадане, когда искал охотского барана — я за ним три года ездил!

Или в Иране. Трое суток мы ходили по горам, и только на четвертые, возвращаясь в лагерь, увидели барана. Условия для стрельбы были очень тяжелые. Дистанция свыше 400 метров, колоссальная скорость бокового ветра. Я выстрелил и промазал. Но все равно получил массу положительных эмоций. Посмотрел страну, пообщался с людьми, погулял по горам, а через три года вернулся в Иран и добыл этого барана.

Когда ты допускаешь какую-то ошибку или делаешь неточный выстрел, невольно начинаешь анализировать, почему так произошло. Раньше же стрелял хорошо, попадал. Почему сейчас промах? И в конце концов понимаешь, что надо было просто напросто побольше тренироваться.

Угрызений совести по поводу того, что охота была неудачная, я не испытываю. Объект охоты, конечно, желанен, но не это главное.

Фото из архива Эдуарда Бендерского.

— Я видел Вашу трофейную комнату. Трудно предположить, что у Вас было много неудачных охот. Навыки, которые Вы получили на охоте, на службе помогали?

— Мне кажется, нет. Да и навыки были не такие уж сильные. Конец 80-х годов. У пограничников были особые возможности для охоты с нарезным оружием — что тут скрывать! Отец охотился с СВД, приводилось стрелять и из автомата. К нормальной охоте, это, конечно, никакого отношения не имеет.

Когда я был с отцом, то чаще всего стрелял из ружья. Главным образом это была охота по перу — на фазанов, уток или голубей. После нее я полдня сидел и чистил птицу, потом полдня снаряжал патроны. На следующее утро, перед работой отца, мы опять выезжали в предгорья, успевали поохотиться и вернуться домой. После этого он уезжал на службу.

Думаю, сейчас мне в горах очень помогают те навыки, которые я приобрел за годы службы. Горы — это ведь терпение и труд, что в армии называется «маршевой втянутостью». Главные проблемы охотников в горах кроются не в физиологии, а в психологии. Если умеешь переламывать в себе страх перед тяжелой работой, то никаких проблем не будет.

Смотришь на гору и, какой бы большой, высокой или крутой она тебе ни казалась, идешь вверх. Останавливаешься, отдыхаешь, двигаешься дальше и рано или поздно поднимаешься на эту гору. Если же много раздумываешь, как дойдешь, как спустишься, устанешь — не устанешь, замерзнешь — не замерзнешь, то всегда будешь находить отговорки, чтобы не идти.

Конечно, на все это накладывается опыт, подготовка, физиологическое состояние охотника, его тренированность, умение правильно подобрать снаряжение, чтобы оно было оптимальным по весу и решало основные проблемы. Можно и в горах создать себе уют, который позволит полноценно отдохнуть и восстановить силы. Если же ты не в состоянии правильно обустроить быт, рано или поздно горы тебя сломают.

— Это относится к Вашим самостоятельным охотам?

— Не будем себя и никого обманывать. Сегодня говорить об относительно самостоятельных охотах не приходится. Я бы просто разделил охоты на более дикие, такие как в Сибири, Таджикистане, Киргизстане, Пакистане, Непале, и на щадящие, как в Иране, когда в любом случае возвращаешься в базовый лагерь.

Там, где охоты предполагают многодневные переходы, отдельные лагеря, я всё стараюсь тащить сам. У меня всегда с собой моя палатка и спальник. Мне так проще и… понятнее.

— Сегодня, надо сказать, нет проблем с подбором качественного снаряжения.

— Конечно. Моя двухслойная палатка весит около 500 граммов. Очень теплый спальник. Как-то при -25° мне пришлось ночевать в спальнике, рассчитанном на -18°. Вернулся и сразу купил на -40°.

— Я часто встречал среди африканских профессиональных охотников бывших военнослужащих. Когда военные действия на юге Африки закончились, эти ребята в большом количестве пошли в охоту. Одного я спросил: «Почему охота? Нечем больше заняться?» Его ответ мне понравился: «Когда я в буше, это меня держит на взводе, как будто я опять молодой и в деле». А у Вас нет такого чувства на охоте?

— Согласен. Когда много лет имеешь дело с оружием, оно становится частью твоей жизни, ты срастаешься с ним. Наверное, в охоте есть какие-то психологические отсылы к прошлому, к годам, когда служил.

У меня есть хороший друг в Зимбабве, Патрик Маврос, который после службы в родезийском спецназе «Салюса» стал ювелиром. Сейчас он делает замечательные изделия на африканскую тему из серебра и слоновой кости. Мы с ним сразу нашли общий язык. Он замечательный человек. Показывал свои старые фотографии.

— Горные охоты любимые?

— Однозначно. Это на уровне приобретенного инстинкта. Я же охотился с отцом в основном в горах. У меня и сейчас перед глазами сотенные стада уриалов, джейранов, горы Копетдага, высо́ты до 3,5 тысячи метров.

Кстати, там я впервые увидел мархуров, переднеазиатских леопардов. Но в моей жизни присутствуют все виды охот. Очень люблю весеннюю охоту, которую мы так долго ждем всю зиму. Для меня ее главная ценность заключена во встречах с друзьями.

Без лишней скромности скажу, что наш охотничий коллектив на 80 % состоит из людей, которых в охоту привел я. Только на горные охоты я еду либо один, либо с очень узким кругом друзей. Причина проста: горные охоты не массовые. Немалую роль играет также фактор времени.

Когда я один, стараюсь отстреляться быстро, чтобы вернуться на работу. Когда с кем-то, невольно подстраиваюсь под напарника. Не бросишь же человека в горах, приходится ждать… Конечно, друзья обижаются, говорят: «Нас в охоту привел, а сам стал реже ездить на коллективные охоты!»

Фото из архива Эдуарда Бендерского.

— У Вас есть свое хозяйство. Это некий якорь, который привязывает Вас к месту, или просто дополнительная возможность для охоты?

— К сожалению, я бываю там не так часто, как хотелось бы. Весной и осенью езжу на загонные охоты и зимой с семьей — максимум раза четыре в год. Свое охотхозяйство — это дорогая игрушка, к которой относишься с особым трепетом.

Когда мы взяли хозяйство, то за сезон добывали от одного до трех кабанов. Пока навели порядок, пока организовали правильную биотехнию, прошло несколько лет. Зато зверь появился. В конце сезона охоты на февральских учетах на кормушках в один вечер мы насчитывали до 170 голов кабана. Но чума подкосила нас очень здорово. За одну неделю погибло более трехсот голов.

— А есть идея, как к Вам попала чума?

— С АЧС история, мягко говоря, мутная. Но кабана у нас нет, это факт. Мы после вспышки чумы стали думать: что делать? И решили пойти по пути дичеразведения. Эта проблема стимулировала нас к серьезному шагу. Мы сделали большие инвестиции в выкуп земли, в создание вольерного хозяйства, в посадки нужных сельхозкультур, формирование маточного стада животных, его вакцинацию и т.д.

Сегодня у нас сформированное вольерное хозяйство общей площадью около 800 га. Часть из них предназначена для содержания маточного поголовья, часть — для управления популяцией. У нас есть пятнистый, белохвостый и благородный олень, лань. Мы закупили какое-то количество муфлона, но он нам не подошел. А вот олени очень хорошо плодятся.

— Как у Вас выстроены взаимоотношения с местными охотниками?

— Во-первых, мы создали рабочие места, во-вторых, привлекаем местных жителей на загонные охоты и с удовольствием делимся с ними мясом. Тем, кто хочет охотиться по перу, выдаем путевки. Местных охотников практически не осталось, но тех, кто имеет опыт, как я сказал, мы так или иначе привлекаем к работе в охотничьем хозяйстве.

— Браконьерство есть?

— Было. Но мне кажется, нам удалось навести определенный порядок целым комплексом профилактической работы. А истории были всякие, даже с нападением на нашего егеря как со стороны гражданских лиц, так и со стороны лиц в погонах. И нам приходилось жестко реагировать на происшедшее.

— Вот Вы забрались на вершину где-нибудь в Якутии — почти 3000 метров над уровнем моря. Высмотрели трофейного красавца рогача. И вдруг что-то Вас «клюнуло» в голову. Вы можете отказаться от выстрела?

— Могу. Если вижу, что зверь явно меньше того трофея, который у меня есть или на какой я рассчитываю, я откажусь от выстрела. Чувство меры должно быть присуще каждому человеку. Надо уметь вовремя сказать себе «стоп».

— Если, приехав гостем на охоту, Вы поймете, что здесь стреляют всё и вся и во все стороны, как Вы себя поведете?

— Вряд ли такая ситуация возможна, так как я давно уже не езжу на охоту с незнакомыми людьми. По целому ряду причин, и прежде всего потому, что не хочу попасть в подобную ситуацию. Охота — отдых. А отдыхать хочется с приятными и понятными тебе людьми. Ведь как поведет себя незнакомый человек с оружием, неизвестно.

Но однозначно считаю, что в похожей ситуации нельзя промолчать, все бросить и уехать домой. Как минимум нужно попросить человека, который пригласил на охоту, успокоить своих гостей. У себя в хозяйстве я не допускаю подобного рода вещей.

— Сейчас, когда нужно уметь быть и политкорректным, и вежливым, Вы остались таким же смелым, каким были, предположим, 30 лет назад?

— С возрастом становишься мудрее и сдержаннее, именно поэтому я сегодня и поступаю иначе, чем в молодости. На то и жизненный опыт, чтобы учиться и делать выводы. Импульсивность — удел молодых.

Мнение, что охота — дело смелых, по-моему, обман. Я бы отнес ее к спортивному времяпрепровождению. Да, горная охота предполагает борьбу с собой, с физическими трудностями и преодолениями, но это не борьба с противником, который может достойно ответить.

У меня в жизни был лишь один случай, когда на охоте нужно было проявить определенную смелость — идти ночью добирать раненого леопарда (это была моя первая охота на него). Я думал, мы дождемся утра, однако пиэйч сказал, что до утра откладывать нельзя, нужно прямо сейчас идти добирать зверя.

Я взял автомат Калашникова, у пиэйча был пистолет. Леопард на нас прыгнул, и я из автомата, а охотник-профессионал из пистолета расстреляли его в прыжке. Зверь замертво упал нам в ноги.

Говорят, в тех краях до сих пор рассказывают эту историю. Трекеры, кстати, отказались с нами идти. Мы были вдвоем с пиэйчем. Это была непростая история.

Фото из архива Эдуарда Бендерского.

— А у Вас не было таких историй с медведем или кабаном?

— Нет, с медведем не было. Был случай, когда раненый кабан напал на нашего друга и распорол ему руку (хорошо, что не вскрыл его, как консервную банку!). Секач этот прятался в снегу, как медведь в берлоге, выскочил из сугроба и напал на охотника, когда тот с товарищем проходил мимо.

Другу повезло. Собака прихватила зверя, тот отвлекся, а товарищ выстрелил. Весу в кабанчике было больше 150 килограммов.

— Как случилось, что Вы попали в РОРС?

— Абсолютная случайность. Меня пригласил Владимир Алексеевич Пехтин. Он был знаком с А.А. Улитиным и как охотник знал проблемы РОРСа. Пехтин предложил мне подумать над тем, чтобы возглавить Ассоциацию.

Сразу я не ответил — для меня это было совершенно из другой жизни. Но подумал, посоветовался с друзьями и принял предложение. Абсолютно не жалею об этом. Надеюсь, что и люди, с которыми я работал, не жалеют.

С момента прихода я три-четыре месяца вел локальные войны, чтобы вычистить тот клоповник. Пришлось повозиться и навести там элементарный порядок. Прошло десять лет, а порядок сохранился. Все работает, все существует, восстановлен музей, полностью функционирует гостиница. Вся инфраструктура в достойном состоянии. Для людей созданы нормальные рабочие условия.

— А по стране тоже пришлось наводить порядок?

— Где-то да. Безусловно, сделать все я не мог. У каждого есть предел возможностей. В стране только у одного человека нет предела — у президента. Но и его возможности ограничены Законом. А руководителю даже очень большой общественной организации крайне трудно решить все проблемы, которые есть в отрасли.

Ошибочное мнение, что руководство Росохотрыболовсоюза могло совершить какую-то революцию в системе управления охотничьим хозяйством. Конечно же нет! Мы даже не все свои вопросы могли решить.

Ассоциация объединяет юридические лица, поэтому далеко не все инициативы, которые я продвигал, нашли понимание моих коллег. Например, я предлагал внести изменения в Устав и ограничить избрание председателя двумя сроками. Мои коллеги не поддержали это.

Были у меня и другие инициативы (ввести единую цену на путевку, структурировать принятие ключевых решений), но они так и остались инициативами, и я прекрасно понимаю почему. Некоторые областные председатели тормозили развитие своих обществ. Не со всеми удалось расстаться, хотя в ряде субъектов при нашем содействии к руководству пришли новые лица, которые и сейчас успешно работают.

В целом РОРС — это большой опыт для меня, я ни в коей мере не жалею о годах, проведенных там. Это была часть моей жизни, которой я отдал шесть с половиной лет. Все, что я мог сделать для Ассоциации РОРС, я сделал.

Но увидев предел своих возможностей, честно сказал об этом и ушел, при этом сохранил хорошие отношения со многими областными председателями — они до сих пор мне звонят, и мы периодически встречаемся.

Считаю, что я принял тогда верное решение. Еще один правильный шаг я сделал, пригласив на работу в Москву талантливого человека — Татьяну Арамилеву.

Среднекавказский тур, впервые описанный А.Н. Северцовым, считается переходной морфой от дагестанского к кубанскому туру. Фото из архива Эдуарда Бендерского.

— Вам не кажется, что, имея хороший контакт с Пехтиным, Вы могли бы больше сделать с точки зрения законодательства?

— Пожалуй, мог бы. Чем больше я погружался в работу Ассоциации, тем точнее понимал, что общественное охотпользование было, есть и должно быть. И именно эту форму охотпользования государство должно поощрять. Ведь частным охотпользователям что нужно? Правила игры и чтобы они не менялись. Все остальное они решат сами: найдут силы, средства, инвестиции.

Общественное охотпользование по целому ряду причин не может себе этого позволить. И поэтому государство обязано поддерживать его. Делало ли это наше государство, не уверен. За шесть с половиной лет я видел трех замминистров, и у каждого из них было свое отношение к охоте, к общественному охотпользованию. Далеко не все мыслили, как я, и разделяли мои взгляды.

— После Вашего избрания Ассоциация заключила соглашение с партией «Единая Россия» о стратегическом партнерстве. Не было ли это неким превентивным шагом против создания партии охотников, идея о которой муссировалась в среде охотников?

— Никогда никто из государственных или политических деятелей страны не вели со мной бесед по поводу создания такой партии. Но я слышал эти разговоры. Я никогда не скрывал, что лично Пехтин и «Единая Россия» сыграли ключевую роль в моем появлении в Ассоциации.

Я надеялся, что при такой политической поддержке нам удастся решить проблемы, которые были в отрасли, и прежде всего с точки зрения изменения законодательства. Но система принятия решений в государстве гораздо сложнее, нежели мои отношения с «Единой Россией» или с руководителем фракции.

В этой системе участвует огромное количество людей, порой даже трудно предположить, сколько их напрямую имеет отношение к этому.

На мой взгляд, мы смогли сделать многое. По-прежнему считаю, что упразднение охотничьего билета Ассоциации — неправильный шаг. Можно было бы найти какую-то формулу взаимодействия государства и общественных организаций. Но чиновники по каким-то причинам не захотели ее искать. А мы не смогли отстоять свою позицию.

Стало ли для нас катастрофой введение госбилета? Скорее нет, так как те организации, которые имели угодья, реально работали с охотниками, как жили, так и живут. Но с точки зрения статуса — да!

Фото из архива Эдуарда Бендерского.

— Когда Вы столкнулись с жестокой реальностью, у Вас не появилось чувство, что Вас просто «разыграли»?

— Нет, меня никто не разыгрывал. Мы все время находимся в состоянии решения проблем. Это наша работа. Меня она не пугает. Любую проблему можно решить. Не хочу преувеличивать свою роль в жизни Ассоциации, но сегодня я задумываюсь о том, что было бы, если б я туда не пришел или пришел кто-то другой. Не уверен, что Ассоциация вообще бы существовала в том виде, в котором она есть сейчас.

Прежнее руководство находилось в тупике. Не знаю, понимали они это или нет, но куда эти люди могли привести Ассоциацию? На тот момент в организации не было ни адекватного управления, ни финансовой состоятельности, ни нормального контакта с государственными структурами. Уверен, это закончилось бы плохо.

— Вы вошли учредителем в телеканал «Дикий». Для Вас это та же отдушина, что и охота?

— Это чистый бизнес-проект. Мы входили в него с холодным разумом. В этом есть определенный риск. Но мы же соизмеряем цену риска со своими возможностями.

Когда стали появляться тематические каналы про охоту и рыбалку, меня возмущало то количество иностранного контента, который там показывали. Россия — огромная страна, а мы должны смотреть, как американцы или канадцы охотятся в Америке или в Африке. Именно тогда родилась идея создания серии фильмов об охоте в различных регионах России.

Сегодня я понимаю экономику создания телепродукта. Покупка зарубежного контента на порядок дешевле, нежели создание отечественного. Но все же я уверен, что надо показывать нашу охоту, беречь наши традиции.

— Вы уверены, что у телеканала хорошее будущее?

— Мы находимся в конкурентной среде, и это хорошо. Пусть зритель даст свою оценку, мне наш продукт нравится, нам удалось сформировать очень профессиональную команду.

— Вас не тянет вернуться в Туркмению на охоту?

— Тянет, но сейчас там нет охоты. Они запретили всю иностранную охоту. Сегодня просто так в Туркмению попасть невозможно. Очень сложный визовый режим.

— С точки зрения частного охотпользователя законодательная база Вас устраивает?

— Я бы сказал, что да. У нас нет неразрешимых проблем. Мы абсолютно нормально работаем при этих правилах, и я не вижу каких-то серьезных ограничений.

Захаров согласен, что новые каналы «Дикая охота» и «Дикая рыбалка» – конкуренты каналу «Охота и рыбалка» по тематике, но по форматам это совсем другое, новое телевидение, оно «ближе к дикой природе», утверждает он.

Раскрывать инвесторов «Дикого телевидения», а также размер инвестиций Захаров отказался. Из данных «СПАРК-Интерфакса» следует, что ООО «Дикое телевидение» владеют Жанна Бендерская и Татьяна Магидова (60 и 40% долей соответственно). Эдуард Бендерский, муж Жанны Бендерской, подтвердил «Ведомостям», что он и банкир Сергей Магидов (муж Татьяны Магидовой) – инвесторы «Дикого телевидения». Компания записана на жен, поскольку это семейный бизнес, объяснил Бендерский. С Магидовым связаться не удалось.

Захаров и Бендерский давно знакомы, последний несколько лет вел программу на канале «Охота и рыбалка». Бендерский – бывший сотрудник спецподразделения ФСБ «Вымпел», совладелец объединения «Вымпел-А», которое занимается вопросами безопасности и частной охраны. По словам Бендерского, он и Магидов – друзья, но прежде у них совместных проектов не было.

Магидов – банкир, партнер Анатолия Мотылева, бывший совладелец «АМБ банка» и «Сберфонда «Солнечный берег» (фонд находится в процессе ликвидации).

Охота зовет

Бендерский и Магидов – заядлые охотники, оба входят в президиум Клуба горных охотников, Бендерский несколько лет возглавлял крупнейшее объединение охотников и рыболовов России – «Росохотрыболовсоюз».

Рынок платного ТВ в России очень насыщен – кабельные и спутниковые операторы распространяют в стране около 450 платных каналов. Но Захаров уверен, что каналы «Дикого телевидения» найдут своих зрителей: «Я сам фанат рыбалки и много лет делал канал «Охота и рыбалка». Мы инвестируем в то, что хорошо знаем и умеем делать».

У Бендерского уже есть опыт в медиа – он несколько лет выпускает журнал об охоте «Магия настоящего сафари»: «Но печатные СМИ устаревают, читатели уходят в интернет, поэтому нас и заинтересовал проект по телеканалам». «Дикое телевидение» – это, конечно, увлечение, говорит он: «Но мы просчитали бизнес-план и нацелены на получение прибыли». Вместе с партнером он вложит в проект 200 млн руб. Захаров говорит, что проект должен окупиться через три года после запуска. «Дикое телевидение» найдет свою нишу, рассчитывает Махновский из «Ориона», – передачи о рыбалке всегда популярны у зрителей, а каналов о профессиональной охоте в России до сих пор не было, передачи об охоте всегда шли в нагрузку на каналах о рыбалке.

Председатель совета директоров «Контент юнион» Анатолий Зяблицкий более скептичен: «На рынке очень высокая конкуренция, поэтому в перспективы отдельных каналов я не верю. Бизнес работает, когда у тебя есть несколько десятков каналов, иначе привлечение зрителей тебе обходится слишком дорого». «Дикое телевидение» он назвал «отчаянно смелым экспериментом». Также Зяблицкий указал, что, по его сведениям, в контракте Захарова с бывшим работодателем – «Системой» есть пункт о non-compete (т. е. работник даже после ухода из компании не имеет права работать на конкурентов) и он действует до конца 2017 г. Захаров подтвердил, что в какой-то момент в его трудовом договоре появился такой пункт: «Но по Конституции РФ запрет на профессию невозможен, так что этот пункт соглашения ничтожен». Представитель «Системы» заявил, что холдинг не раскрывает условия контрактов с сотрудниками. Источник в «Системе» знает, что пока компания не видит оснований для юридических претензий к Захарову.

03.10.2017 | У Эдуарда Бендерского оскорблено достоинство и он не хочет быть браконьером

Униженный и оскорбленный Эдик Бендерский не хочет называться браконьером?

Андрей Шалыгин: На меня, капитана 1 ранга (полковника) в запасе, ветерана военной службы (более 25 лет выслуги в ВМФ, включая Главный Штаб в должности заместителя начальника Оперативного Управления), подал в суд пару лет прослуживший в офицерских должностях при ФСБ Эдуард Бендерский, более известный нам как одиозный руководитель Росохотрыболовсоюза. Эдика, наверное, оскорбила моя преамбула в статье "Эдуард Бендерский хочет продавать отстрел краснокнижных баранов с помощью вице-премьера Хлопонина ", опубликованная к перепечатке про письмо Бендерского Хлопонину.

Денег на адвокатов не хватило у скоропостижно везде кончающего Бендерского, или возможностей потягаться с самой Медузой, не известно. Но подал он в суд на меня, а не на статью, которая обосновывала предположительно охоткоррупционные действия, которые хотел совершить Бендерский обращаясь к Хлопонину с письмом о предоставлении ненаучной организации прав на научный отстрел краснокнижных баранов с ненаучной целью в ненаучном количестве. Но ущерб он заявляет не своей научной а именно деловой репутации аж в 500 000 рублей. Неопределившийся товарищ, как стрелять - он в целях науки, а как пишут что браконьер - так он в целях науки. Двуличность просматривается. А по официальному роду деятельности его Клуба горных Охотников, он и не ученый, и представьте даже не коммерсант, он оказатель услуг престарелым. Какой ушлый парень этот Бендерский - когда надо исключений, он ученый, когда надо денег, он коммерсант, когда не надо налогов - он благотворитель. Тут даже разговаривать о какой-то деловой или другой репутации данного гражданина странно.

То самое письмо Бендерского Хлопонину, которые многие российские ученые теперь прямо называют характерным примером охоткоррупции (Если Бендерскому нужны будут примеры и лично ученые - вам их будет в процессе, Бендерский, и грязные пасквили Мажарова, который по-срочному льет на них помои с ваших карманных журнальчиков со смешным тиражом, им в этом не помешают, наоборот, лично вы и добавили им желания вам все сказать лично, только где вы там прячетесь за своими представителями в хипстерских пиджаках?)

Действия Бендерского по обращению в суд лично я расцениваю как свидетельство крайней неумности гражданина Бендерского (далеко не первое в моих наблюдения за этим человеком), я бы даже сказал критической какой-то неумности, которая, вероятно, лежит уже за пределами здравого рассудка. Он хочет чего - оправданий, опровержения? Опровержения чего - моего мнения о нем? Оно абсолютно мое - такое и есть. Удаления материала? Ну мы его ниже расширим и развернем для начала как официальный судебный документ. Он не знал что так будет? Это тогда неумность крайняя. Он думал что полковник не даст ответ старлею? Я вообще тогда затрудняюсь оценить его рассудочность.

Когда оканчивающий "пулеметные курсы" в образовании и недослуживший как говорят "ни до куда" человек (получил первое очередное по срокам автоматом) предъявляет претензии к официально имеющему статус ветерана военной службы, с максимальным офицерским званием - дальше только высший состав (звездочки у нас по числу с ним одинаковые, но вот по размеру разные, на порядок разные, как и число полос на погонах, да и должности в разрядах тарифной сетки отличаются на несколько десятков) это уже, согласитесь, дурно пахнет. При этом я вроде бы имею две академии, а всего 7 (семь) высших образований и не одну ученую степень, причем даже и не российскую. У меня медалей в 10 раз больше чем Бендерский лет прослужил в офицерских должностях, понимаете, поэтому в обиходе я бы даже разговаривать с данным человеком не стал бы ни о чем. Но в суде, да, в суде мы поговорим, это закон, что поделать. Как говорят - сам напросился, значит получит ответ.

Не приводя самого иска - суть его и так понятна по названию, а содержание предмета вы прочтете ниже, я хочу предоставить вниманию всех заинтересованных людей - официальный документ. Этот документ содержит мое мнение по поводу иска гражданина Бендерского ко мне о защите чести и достоинства (которых лично я как бы и не заметил, честно говоря).

Документ совершенно официальный, называется он Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского , процесс гражданский, совершенно открытый, кто угодно имеет право на нем присутствовать (следующее заседание будет проводится 2 ноября 2017 года в 16.00 в Тушинском районном суде, участок 316 судья Самохвалова), поэтому этот официальный документ за моей подписью переданный в суд и врученный Бендерскому, я имею полное право опубликовать его где угодно и передать кому угодно (официальный документ, что вы с этим сделаете - запретите мне иметь мнение, или вытащите его из материалов дела?), и его никто ни по какому суду не может засекретить.

И теперь данный документ, к сведению Бендерского, будет храниться ВЕЧНО, и любой гражданин или ведомство будет иметь возможность по официальному запросу - получить данный документ и предоставлять его куда угодно как документ. До этого это были несколько строк в мало кому известной перепечатке статьи. Бендерский, подав в суд, лично добился того, чтобы это стало развернутым официальным документом. И это не последний такой документ в данном процессе, я вам обещаю.

Бендерский хотел возмутиться по поводу нескольких строк анонса к чужой статье, а получит для начала 50 листовый документ в качестве первого письма счастья , за которым вслед полетят все остальные. А дальше будут и отчеты о деятельности Росохотрыболовсоюза, которые мы получили еще в бытность баллотирования Валерия Кузенкова и впервые мадам Арамилевой на пост главы Росохотрыболовсоюза, все назначение последней на который по мнению практически всех известных мне специалистов преследовало цель прикрыть уход Бендерского, чтобы у Росохотрыболовсобза как якобы общественной организации не было вдогонку претензий к уходящему Бендерскому, за что, по мнению всех мне известных охотспециалистов Арамилева сразу и получила двухкомнатную квартиру в Москве купленную за счет организации.

Да, мы показывали в частном порядке в Прокуратуре документы по РОРСу и времен Бендерского и констатирующие показатели и договора заключенные за весь первый срок руководства Арамилевой. Ответ прост - состав преступлений здесь вполне можно усмотреть по массе эпизодов , но у дела должен быть пострадавший - пока участники не заявят себя пострадавшей стороной дела не будет, а как Арамилева заявит себя пострадавшей со старта получившая жилье в Москве, приехав с Дальнего Востока? Да и дедушки далеко пенсионного возраста председательствующие в юрлицах называющих себя общественными организациями, они тоже хотят продолжать получать зарплату и квоты на безбедную старость, зачем им заявлять о том что бюджет организации упал в десятки раз, а основные фонды, создававшиеся всем СССР, проданы официально за копейки и даже переданы фактически бесплатно коммерсантам.

Но об этом позже, а пока что довольно длинный юридический документ на бумаге имеющий 50 листов, больше я вот просто для первого документа не стал его делать. Дальше будет гораздо больше, но в качестве первого отзыва вполне достаточно и 50 листов, согласитесь.

Бендерский не думал что будет так? Ну, тогда мои сомнения в его умственных способностях весьма оправданы. Бендерский хочет за свою репутацию 500 000 рублей . Чисто по понятиям она не стоит и рубля с моей точки зрения. А вот де-юре, с военного пенсионера, с которого даже алименты не имеют права взыскать в сумме более 5 000 рублей требовать 500 000 может только невменяемый, это же очевидно.

Я вообще сомневаюсь в адекватности Бендерского, наверное, он уже мыслит категориями американских судов или Тайландских, где обитает его коллега и соучредитель Клуба Горных Охотников гражданин Мельников, о котором речь также пойдет ниже.

Приятного ознакомления, вы найдете для себя здесь много интересного. Далее в процесе будут и свидетели, и эксперты, и новые Мнения в виде перечисления новых фактов. Бендерский хотел процесса - он его получит.

_________________________________

Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского Э.В.

По делу № 02-5930/2017

Я, Шалыгин А.Г., являясь Ответчиком по данному делу, возражаю против удовлетворения исковых требований Заявителя в полном объёме на следующих основаниях:
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 152 ГК обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Все документы увеличиваются при нажатии

Материал на который ссылается Истец к которой мной написана преамбула, а статья опубликована в копии со ссылкой на первоисточник. Стоит сказать, что данный материал был опубликован в десятках источников, включая сайт Гринпис , смотри Приложения 2,3,4 статьи в СМИ и Приложение 1 - письмо о котором ведется речь в статьях.

Истец не предъявляя иска к ресурсу Медуза, решил подать в суд на меня по поводу содержания преамбулы, прилагая к иску лингвистическое заключение, составленное либо людьми аффилированными с Истцом, либо заинтересованными.

В данном иске физлица суд может рассматривать в качестве порочащих сведений исключительно персональную незаконную охоту Эдуарда Бендерского. О чем я нигде не упоминал в своем тексте. По всем остальным эпизодам истец является ненадлежащим.

1. Намерения о совершении преступлений в области охоты у Истца (Бендерского) очевидны и не скрыты:

Статья Медузы к которой написана моя преамбула рассказывает о реально существующем письме см. Приложение 1 Истца вице-премьеру Хлопонину, где Истец просит разрешить запрещенную многократно всеми Законами и Правилами охоту на КРАСНОКНИЖНЫХ, РЕДКИХ, ВЫМИРАЮЩИХ, ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНАМИ РФ и СУБЬЕКТОВ, МЕЖДУНАРОДНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, КРАСНОЙ КНИГОЙ, ЖИВОТНЫХ, В ОБХОД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ, АНТИМОНОПОЛЬНОГО И АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БЕЗ ТЕНДЕРА, БЕЗ АУКЦИОНА, БЕЗ КОНКУРСА, скрытно, исключительно, и якобы в научных целях, своему частному клубу, не имея никакого научного статуса . Если иная процедура выделения ресурсов устанавливается ведомствами самостоятельно в противоречие с законами РФ, то она незаконна даже если она существует (о чем подробнее далее). Это все равно как бы он попросил ему разрешить немного позаниматься проституцией, торговлей наркотиками и воровством. Это запрещено. Совсем и всем. И если Бендерскому ранее разрешали беспредельничать, то это также было противозаконно.

Бендерский пишет вице-премьеру письмо с просьбой разрешить ему многократно то что без спецразрешения является однозначным преступлением. Мотивировка преступных намерений характеризуется лично Бендерским в письме как «научный отстрел». Но это ложь как де-юре, потому что нет никаких научных полномочий и права заниматься такой деятельностью у коммерческого охотничьего клуба, так и само его руководство отрицает такую цель.

Назначенный Бендерским исполнительный директор его клуба Александр Гомонов (от имени этого клуба Бендерский и пишет письмо Хлопонину) в интерью не стесняясь обьяснил «научный отстрел» совершенно исключительно коммерческим интересом клуба Бендерского , он заявил, что они хотели отстрелить шесть, а не пять баранов, а заплатить за это клуб готов 30 млн рублей. »«У нас много коллекционеров, а у них нет, например, в коллекции рогов снежного барана с Путорана; они хотят». При этом Гомонов отметил, что проект «пока не двигается и вряд ли сдвинется, потому что в стране одна задача — запрещать», — заявил Гомонов. «Они хотят» это не научная цель. Более того, подсовываемая в качестве псевдонаучной цели «оценка трофейных качеств» не относится ни к одной области официально зарегистрированной в России научной деятельности.

При этом в статье Медузы приведены еще такие слова Гомонова: «Вся Африка на этом живет: продает за хорошие деньги редкий вид, а эти деньги вкладывает потом в [его] охрану и воспроизводство. И первый раз наш клуб пошел официальным путем, а браконьерство, мы уверены, там [на плато Путорана] как было, так и будет», — сказал Гомонов. Он отметил, что речь идет уже не о 15 миллионах рублей на финансирование природоохранных программ, а о 30 миллионах.

Официальный директор клуба горных охотников в СМИ опроверг «научный отстрел» однозначно указав коммерческий интерес коллекционеров, то есть Бендерский лжет в своем письме, пытаясь прикрыть зарабатывание денег псевдонаучными целями. Минимально Бендерский злонамеренно вводит в заблуждение вице-премьера, если у них отсутствует договоренность о результате.

Следует также обратить внимание на тот факт, что Гомонов утверждает, что это «первый раз, когда клуб пошел официальным путем» и «браконьерство на плато Путорана как было, так и будет». Закономерен вывод о том, что ранее члены клуба добывали свои трофеи там незаконно и по-браконьерски , если этот нереализованный пока еще раз - назван первым.

Истец обращается к вице-премьеру с просьбой в обход существующих процедур, законов, норм, правил, с многократным нарушением действующего законодательства - выделить ему лично, безальтернативно, не имея никакой научной базы - коммерческую долю запрещенных к добыче животных (6 животных никакая наука не считает научным отстрелом ни в каких целях).

Но вице-премьер не уполномочен нарушать все законы сразу в интересах физлица в обход государственного порядка - любые разрешения, квоты и лимиты в области природных ресурсов (в том числе охотресурсов) обязаны выставляться на конкурс, есть много людей которые заплатят куда больше Бендерского и его клиентов, даже если кто-то разрешит ненаучной организации научный отстрел в обход всех законов. На что рассчитывает Истец направляя вице-премьеру Хлопонину письмо с просьбой о преступлении?

Юрист «Гринписа России» Михаил Крейндлин официально проинформировал СМИ что постановление правительства, разрешающее добычу краснокнижных животных в отдельных случаях — хоть и действующее, но незаконное. Заметим, добычу. Не отстрел. Это критично де-юре.

Громкие дела о падении вертолетов представителей Президента, губернаторов и так далее именно на таких охотах на Алтае и пр., на охотах на которых специализируется Истец, как раз и говорят о том, что Истец рассчитывает на вероятное совершение преступления в данной области (многократно ранее совершавшиеся высокопоставленными должностными лицами), которое позволит обойти существующие запрещения, так как в действующем законодательстве официально такой порядок отсутствует.

Это называется намерение о совершении преступления, охоткоррупция , - нет таких полномочий ни у кого, в обход конкурсов и тендеров выделять ненаучной организации краснокнижных животных под убой в коммерческом количестве якобы с научными целями. Бендерский не институт, не лаборатория, не зоозащитник - он продавец коммерческих охот иностранцам. Торговец за валюту национальным достоянием просит выделить ему якобы под научные цели убийство здоровых редчайших животных с нарушением всех существующих правил.

Намерения у Истца однозначно браконьерские и незаконные - нет такого порядка в России о котором просит Истец вице-премьера. Запрашиваемый Истцом порядок противоречит всей системе действующего законодательства, как и количество не попадает ни в какой раздел науки.

2. Пропаганда браконьерства в деятельности Истца и его клуба много лет носит массовый характер:

3. Приложенное к иску лингвистическое «Заключение специалиста» не может быть признано официальной квалифицированной лингвистической экспертизой

Истец не прилагает к Иску Лингвистическую экспертизу, в противоречие с действующим законодательством Истец приложил некое МНЕНИЕ, которое самим автором в заголовке названо «Заключением специалиста» (что не имеет никакого значения для суда не являясь судебно-лингвистической экспертизой). При этом в первом абзаце Заключения сказано, что Лингвистическое заключение подготовлено в соответствии с запросом Бендерского Э.В. а подписано оно физлицом - Грунченко Оксаной Михайловной. То есть как и в случае с Хлопониным о котором пишет статья - Бендерский лично попросил об услуге конкретное лицо.

Суд может рассматривать только официальные данные судебной лингвистической Экспертизы, свободные от мнений единичного человека, назвавшегося специалистом. Экспертизы уполномоченных лиц имеющих официальную лицензию на осуществление таковой деятельности, а не мнения произвольных филологов, решивших заработать денег.

Лицензии на проведение судебной лингвистической экспертизы данная гражданка не имеет , даже сама форма составления заключения не является формой судебной лингвистической экспертизы, по заголовку автором оно названо заключением, а по тексту исследованием, что говорит о юридической безграмотности автора, который пытается представить именно юридически формализованный документ, не имея для этого элементарных знаний.

В соответствии с: К. И. Бринев Лингвистическая экспертиза: типы экспертных задач и методические презумпции // Юрислингвистика 9, с. 232-249 Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. Пособие. — М., 2007. Бринев К. И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза, Барнаул, 2009. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 - Лингвистическая экспертиза — исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте. Производство лингвистической экспертизы основывается на лингвистических теориях и разработанных в языкознании методиках исследования лингвистических объектов. Ввиду того, что практическая необходимость проведения лингвистической экспертизы чаще всего возникает для установления юридических фактов в ходе рассмотрения и разрешения судебных дел, в большинстве случаев понятие «лингвистическая экспертиза» тождественно понятию «судебно-лингвистическая экспертиза».

Заключение как документ может быть составлено исключительно - по результатам лингвистической экспертизы (а мы наблюдаем наличие заключения, не наблюдая самой экспертизы, вместо которой нам предлагается неправомочное Заключение единичного несертифицированного специалиста, основанное на его личном исследовании с отсылками на статьи неизвестных людей двадцатилетней давности). Вместе с тем даже экспертиза не имеет предустановленной силы и оценивается судом, следователем, органом дознания на основе своего внутреннего убеждения наряду с иными доказательствами по делу.

Материалы Лингвистического заключения, приложенные Истцом:
1. Противоречат Сами себе (итоговые выводы не складываются из промежуточных), приводимые выдержки из нормативных актов опровергаются по тексту «исследования».
2. Противоречат Действующему законодательству («Специалист» вообще не оперирует нормативной терминологией типа «незаконная охота», «явный факт», ссылается в аргументации на частные газетные и журнальные статьи).
3. Ссылаются в аргументации и даже в определении основных терминов на малоизвестные публикации неуполномоченных людей, не имеющие никакой юридической силы и даже, не являются официальной лингвистической процедурой, в том числе до 2000 года издания.
4. Содержат выводы, противоречащие тексту самого заключения.
5. Умалчивают о существующих юридических нормах и словоформах, противоречащих выводам заключения (полностью игнорирует и не приводит даже определение основных понятий, слов Охота, Браконьер в исходном значении, Незаконная охота, самостоятельно трактует понятие Мнение и пр.).

На основании чего материалы произвольно составленного неуполномоченным лицом неофициального лингвистического заключения вообще не могут быть приняты судом в качестве аргументации. Как можно рассуждать об Охоте и Незаконной охоте, не дав их лингвистического определения. Как можно не указать исходного значения (перевода) слова Браконьер, построив на нем все заключение, как можно трактовать понятие Мнение на основе статей из журналов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» «Под порочащими сведениями для целей лингвистического исследования понимаются негативные сведения исключительно в форме утверждения об имевших место фактах нарушения субъектом норм действующего законодательства». О нормах законодательства «специалист» истца вообще не упоминает в своем заключении.

Все указанные мной сведения полностью соответствуют действительности, а вот носят они порочащий характер, или это просто констатация фактов из деятельности Истца и его соучредителей по Клубу Горных Охотников - это уже другой вопрос.

4. Мнение журналиста неподсудно и не подлежит коррекции по желанию сторонних лиц, при этом Истец и его лингвист произвольно трактуют предмет и объект иска, создавая псевдоаргументацию.

Основной Закон РФ гласит: Статья 29 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. ... 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Мнение не является утверждением и свободно от ограничений в его изложении и публикации. Нарушение субъектом норм законодательства обозначается исключительно формулировками соответствующих Законов и подзаконных актов, кодексов и пр., то есть нарушение должно именоваться так как оно указано в статьях УК, ГК, АК и пр., в данном случае это «Незаконная охота». Иного определения у данного вида нарушения закона не существует.

Чтобы сведения были признаны порочащими в контексте иска физического лица Истца, я был должен бы опубликовать однозначное явное утверждение о ведении лично Эдуардом Бендерским «незаконной охоты», которая в соответствии с Законом об Охоте есть - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, совершенная:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 258 УК РФ).

Термина «незаконная охота» в моем комментарии вообще не содержится. Но.

ПУНКТ В) ст.258 УК РФ безусловно понимает под незаконной охотой охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, к которым и относятся виды включенные в Красную Книгу, и спецразрешения Росприроднадзора на добывание (они выдаются не на отстрел, а именно на добывание, что обязано осуществляться только методом отлова).

Если бы это было не так, то пункта В) в данной статье вообще бы не существовало потому что на все виды охота на которые запрещена можно выдать спецразрешение на отстрел, таким образом пункт В) нельзя отнести вообще ни к какому виду животных в трактовке «полностью». Это был бы юридический нонсенс. А раз пункт в Законе имеется, значит понятие «полностью» понимает официально установленный общий порядок, в соответствии с которым выдача разрешений на ОХОТУ на краснокнижных НЕЗАКОННО, поэтому разрешения могут выдаваться только на ОТЛОВ и никак иначе.

Отсюда сам факт выдачи разрешений на «Добывание» может иметь место в научных целях, но добывание не есть Охота, а именно ОТЛОВ, и никак иначе. То есть все полученные ранее Бендерским и Мельниковым разрешения на Добывание видов, включенных в Красную Книгу могли быть реализованы только при помощи Отлова, они же уничтожили данных животных, осуществляя Охоту, безусловно запрещенную статьей 258 УК РФ.

По тексту моего комментария нигде нет упоминаний о ведении лично физическим лицом подавшим иск - Эдуардом Бендерским незаконной охоты , то есть незаконного поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки. Я вообще нигде не упоминаю никаких личных охот Эдуарда Бендерского ни с плохой, ни с хорошей стороны.

Если Эдуард Бендерский хочет подать иск не как физическое лицо, а как юридическое лицо и поговорить о деятельности возглавляемых им фирм и фирм, в которых он является участником или бывшим руководителем, - тогда он должен подать иск от соответствующего юрлица. Но применительно к иску физлица рассуждения о деятельности юридических лиц не могут вестись при ненадлежащем истце.

Лингвистическое заключение, приложенное истцом, вообще не содержит отсылок к нормам действующего законодательства и полностью и неоправданно безапелляционно строится по указанным в нем сноскам на брошюрах и случайных статьях не имеющих никакой юридической силы и никакого лингвистического значения. Совершенно игнорируются общепризнанные словари и действующие юридические определения, и даже единственное значение главного определения вообще отсутствует в заключении данного «специалиста».

Заключение так называемого специалиста полностью противоречит всей системе энциклопедических лингвистических и словарных источников, коверкая понятия мнение и утверждение, вообще не зная, что означает термин «браконьерство» обсуждает именно его.

По ходу своего текста я излагаю свое личное мнение, на которое имею полное право, и в котором имею полную убежденность , основанную на моем 30-летнем опыте охотника и прекрасной осведомленности о рассматриваемом вопросе как на основе личных данных, так и по фактам известным мне со слов сотен других охотников, из СМИ, а также персонала фирм, которые возглавляет или в которых участвует Истец в качестве учредителя или участника.

Определение «Мнения» данное «специалистом»-лингвистом Истца полностью противоречит фундаментальным трудам по лингвистике:

Толковый словарь Ожегова - МНЕНИЕ, я, ср. Суждение, выражающее оценку чего н., отношение к кому чему н., взгляд на что н.
Толковый словарь Ушакова - МНЕНИЕ, Взгляд на что ни будь, суждение о чем ни будь, выраженное в словах.
Энциклопедия социологии - МНЕНИЕ англ. opinion; нем. Meinung. 1. Суждение относительно некоторого объекта, включающее субъективную оценку.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки - МНЕНИЕ выражение представления о каком-либо фрагменте действительности, не имеющее достаточно полного и надежного обоснования. М. чаще всего базируется на одностороннем, несистематизированном восприятии какого-либо события или идеи.
Большой психологический словарь - МНЕНИЕ — (англ. belief) описание проблем или явлений, предложенное как возможное, причем его доказательность для других в рамках принятых норм (для знания) отсутствует или не считается исчерпывающей. (Б. Н. Еникеев.)

При этом сам «специалист» в лингвистическом заключении указывает по фактам следующее:
Стр.10 Заключения - Якобы специалистом усмотрено в моем тексте Скрытое утверждение об участии Истца в браконьерских охотах. НО здесь нет формулировки в незаконных, а преступления под названием браконьерская охота не существует. Здесь не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая юр норма. Скрытое утверждение не подходит под статус явного значимого факта.
Стр.11 - Якобы имеется Скрытое утверждение о задержании подельников задержанных с браконьерскими трофеями. Подельники не есть действующий юрстатус, это просторечие, браконьерские трофеи относятся по тексту к ним, а не к Истцу. Здесь также не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая юр норма , и здесь не говорится именно об Истце. Скрытое утверждение и здесь не подходит под статус явного значимого факта.
Там же на стр.11 «специалист» дает свое нигде не закрепленное определение «браконьерства», основанное на тексте некоего неизвестного словаря 1999 года. Никакого отношения к юриспруденции это определение не имеет.

Большой Энциклопедический словарь - БРАКОНЬЕРСТВО — (от франц. braconnier браконьер; первоначально псовый охотник) добыча или уничтожение диких животных с нарушением правил охоты, рыболовства и других требований законодательства об охране животного мира.

БРАКОНЬЕРСТВО от французского braconnier - браконьер; первоначальное значение - псовый охотник. Заметим, что «специалист» Истца давая 4 определения браконьерства (не указывая при этом ни одного значимого источника) ни разу не привела единственного существующего перевода слова с исходного французского, что говорит о весьма низкой квалификации «специалиста» как лингвиста. Как минимум данный «специалист» в данном вопросе не компетентна, рассматривая термин она не приводит его единственного значения в первоисточнике.

Охота с собаками в угодьях латифундистов во Франции была запрещена для крестьян, как и сейчас во многих странах вообще запрещена охота с собаками. Поэтому охотники с собаками вообще и во Франции в частности, в целом именовались браконьерами в контексте понимания как люди с нежелательным, несоответствующим данной охоте статусом и способами охоты. Таким образом в исходном значении данного слова - Браконьер в охоте это изначально Персона нон-грата, которой здесь на этой охоте и в этом месте не место ни по чину, ни по используемым им средствам.

В российском законодательстве термин браконьер не используется , в качестве преступления в законах и нормах применяется термин "незаконная охота", «незаконные добыча и оборот «содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа» (ст. 258.1 УК РФ) или «нарушение правил охоты» (ст. 8.37 КоАП). Я НИГДЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЮ НИ ОДНОГО ПОДОБНОГО ТЕРМИНА ПО ТЕКСТУ СВОЕГО КОММЕНТАРИЯ К СТАТЬЕ.

Даже если вам разрешили отстрел краснокнижного животного в обход установленного для всех порядка, закрепленного действующим законодательством. Это нарушает существующий порядок, это не предусмотрено Правилами Охоты и Законом об Охоте, это подпадает под ст.258 УК, пункт В.

Для меня это браконьерство в любом случае, и понимать, и трактовать не юридические термины я имею право в соответствии со своим мнением о них, на основе знания об их истинном значении, а не в связи с тем как хочется кому-то на основании незнания предмета.

Поэтому любой отсыл к употребляемому мной слову браконьер следует понимать в его реальном исходном значении, а не в том, которое ему хочется придать тем, кто вообще не знает что означает данный термин. Почему специалист Истца умолчала о единственном значении слова «браконьер», могла ли она не знать об этом? Исключено - так как это значение раскрыто во всех основных словарях. Могла ли не знать «специалист» Истца о том, что нет такой юридической нормы и преступления под названием «браконьерство»? Если этот термин составляет основное наполнение оплачиваемой Истцом «специалисту» работы, и это исключено. Остается заключить что «специалист» заинтересован и специально извращает факты и выводы.

Является ли Бендерский и его зарубежные клиенты желательными охотниками при отстреле краснокнижных животных? Разумеется, нет.
Законен ли отстрел краснокнижных животных? Нет.
Является ли законным порядок бестендерного выделения квот на убийство редчайших животных физлицу из частного клуба? Нет.
Существует ли в России процедура обхода антимонопольного законодательства? Нет.
Хочет ли Бендерский участвовать в существующей процедуре выделения квот на убийство краснокнижников? Такой процедуры официально нет.
Является ли вице-премьер Хлопонин лицом уполномоченным нарушать законы или ведающим квотами на отстрел краснокнижных животных? Нет, но он курирует Минприроды и может повлиять на результат используя опосредованное давление «рекомендовать», «посоветовать»... Тогда это коррупционный лоббизм.
Является ли Бендерский главой научной организации ведущей научную работу? Нет.
Превышает ли численность краснокнижников установленные нормы? Нет.
Есть ли опасность для жизни человека? Нет.
Могут ли выделяться запрещенные ресурсы для научных целей организации не занимающейся научной деятельность? Нет.
Значит Бендерский при любом повороте ситуации не может иметь прав на отстрел.

Поэтому все письмо Бендерского является ничем иным как просьбой о коррупционной, незаконной, браконьерской деятельности, о нарушении всех Законов, о разрешении на совершение преступлений, причем сразу нескольких одновременно.

При этом даже если брать за основу определение «специалиста»-лингвиста Истца, то «браконьер это лицо занимающееся охотой... с нарушением установленных запретов». Для всех установлены запреты на добычу краснокнижных? Да. Является ли охота на краснокнижных животных охотой с нарушением установленных запретов? Да, безусловно и однозначно.

Научный отстрел не может быть разрешен частному коммерческому клубу. Если Бендерскому ранее многократно что-то и разрешали, то делали это в нарушение действующего законодательства. И он привык к тому что ему все можно, прикрываясь «рекомендациями» своих личных знакомых.

Знает ли об этом Истец, действует ли он осмысленно, создавая злонамеренно ситуацию «ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО»? Разумеется. Он 5 лет возглавлял Росохотрыболовсоюз, и именно в этот период происходят громкие падения «слуг народа», представителя президента и губернатора с вертолетов на незаконной охоте именно на этих самых краснокнижных животных.

5. Заключение специалиста, приложенное к иску содержит только две фразы в моем тексте определенные лингвистом как «явное утверждение», и они обе связаны вовсе не с единственным субъектом Бендерским как физическим лицом, а в обоих случаях к оборотам, там где Бендерский упоминается в паре с бывшим заместителем МПР России гражданином Мельниковым, (стр. 13-14 Заключения) в обоих оборотах.

Будучи информированным о деятельности всех крупных профессиональных охотников входящих в мировые ТОП-листы я заранее знал что американец канадского происхождения Джимм Шоккей в очередной раз (конец февраля-начало марта 2016 года) собирается к Мельникову в Иркутскую область на браконьерскую охоту (эпизодов с участием Шоккея при приглашении его Мельниковым в Россию много (они вместе встречались с Бендерским неоднократно обсуждая охоты, в которых Шоккей участвовал при содействии Бендерского), но на данный момент документальной фиксации факта браконьерства Шоккея воспользовавшегося именно услугами КГО в моем распоряжении на руках нет, хотя мне о таких фактах доподлинно известно, в том числе и от проводников и местных аутфиттеров, и не только на примере Шоккея.

Предупредив лично Джимма Шоккея о том, что в данный период добыча редкого вида мускусного оленя кабарги, а в марте рыси и росомахи незаконна (Шоккей заранее рассказал в соцсетях на что он летит в Иркутск охотиться) я стал документировать ленты сообщений и фотоснимки в соцсетях, прекрасно зная куда, к кому и зачем летит на браконьерскую охоту Шоккей, который мне ответил, что у пригласившей его стороны на месте все вопросы решены и он не первый раз это делает.

Задокументировав факты браконьерства по рыси, росомахе, редкой кабарге я отправил три письма Губернатору Иркутской области с требованием привлечь фирму Профи-Хант Мельникова, которая нисколько не стесняясь опубликовала результаты браконьерской охоты у себя на сайте. В ответ мне дважды приходили отписки (так как Мельников ранее и сам возглавлял эту самую службу и впоследствии был ее руководителем из министерства).

6. Деятельность Бендерского по отстрелу краснокнижных животных не ограничивается разного рода охотничьими турами и пропагандой с премированием уничтожения животных. Бендерский последовательно проводит политику постоянного давления на государственные органы, отдельных чиновников, которое в этот раз вылилось в письмо вице-премьеру.

Ранее такие письма десятками рассылались многим руководителям МПР, министру, региональным министерствам, причем с созданием заведомо ложной аргументации (как выразился директор КГО Гомонов - «что плохого в том, чтобы стукнуть пару баранов»). «Стукать» они много лет пытаются не только баранов и козлов, но и других краснокнижных животных.

Горными козлами и баранами Клуб Горных Охотников Бендерского не ограничивается. Бендерский всегда и везде действует в интересах своего делового партнера и соучредителя Мельникова. Какое отношение к пятнистым оленям и гималайскому медведю может иметь Клуб Горных Охотников - формально никакого, а по факту Бендерский самостоятельно, а также используя свою назначенку, занявшую пост руководителя Росохотрыболовсоюза после его ухода, - постоянно пишет в Министерство Природных Ресурсов и другие ведомства письма с псевдоаргументацией о необходимости вообще ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ КРАСНОЙ КНИГИ тех коммерчески выгодных ему трофеев на которые у него имеется спрос от инохантеров (антинаучность посылов и ложных аргументов Бендерского многократно подтверждена самыми разными специалистами, при необходимости могу представить десяток заключений, но далее приведу пока только одно) . Приложение 8

Бендерский как и в случае с возрастом самцов краснокнижных баранов и здесь планомерно и злонамеренно занимается вымышленной псевдоаргументацией рассылаемой в министерства и ведомства о необходимости вывода из Красной книги (не включении, не признании редким видом, не введении запрещения на охоту и пр.): Гималайского медведя, Кавказской серны, Кавказского благородного оленя, Сибирского горного козла, Безоарового козла, Снежного барана (в том числе и путоранского), Северного оленя, Серого гуся, Гусей-гуменников трех подвидов, Лебедя-Клокутна, и пр.

Действуя в интересах инохантеров, Бендерский используя свои связи и связи Мельникова постоянно пытается продавить то весеннюю охоту на козерогов когда они спускаются пониже, чтобы инохантеру было легче подниматься в горы (но весна репродуктивный период - это дважды браконьерство). Письма Бендерского и Арамилевой (нынешний руководитель Росохотрыболовсоюза) в Минприроды с просьбой вывести из Красной Книги гималайского медведя и пятнистого оленя, части гусеобразных и пр. практически идентичны по форме и содержанию, состоят из копипастов фрагментов переставленных по порядку, что говорит о том, что эти люди действуют в сговоре.

При этом против этой позиции выступает все научное сообщество , а именно в адрес Минприроды направляются письма обличающие позицию Бендерского подписанные: Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева, Юдин В.Г. (ст. н. с. Биолого-почвенного института ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Зайцев В.А. (старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН (ИПЭЭ), к. б. н.), член Рабочей группы; Храмцов В. (заслуженный работник охотничьего хозяйства); Присяжнюк В. (заведующий лабораторией ВНИИ охраны природы, к. б. н.); Салькина Г. (ст. н. с. Лазовского заповедника, к. б. н.); Ткаченко К. (старший научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Колчин С.А. (н. с. Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Олейников А. (научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей группы; Покровская Лия (МГУ им. М.В. Ломоносова, к. б. н.), член Рабочей группы, заключение директора Хабаровского института водных и экологических проблем РАН Б.А. Воронова, заключение дирекции Лазовского заповедника и Национального парка «Зов тигра», Доктора биол. наук: Данилов П.И, Кудактин А. Н., Пажетнов В. С., Пикунов Д. Г, Туманов И. Л., кандидаты биол. наук: Беликов С. Е., Макарова О.А., Тирронен К. Ф. и так далее - их мнение и обращения, (которые имеются в копии и у меня) может засвидетельствовать эксперт в данном вопросе, проводивший экспертизу Запроса Бендерского. При необходимости могу представить в суд заключения ВСЕХ этих специалистов, которые однозначно свидетельствуют о том что запросы Бендерского (по оленям, гималайским медведям, баранам и так далее) совершенно ненаучны и имеют антиприродную направленность.

Бендерский бомбардирует госорганы лженаучной аргументацией с корыстными целями в надежде что в очередной момент какой-нибудь вице-премьер подмахнет с резолюцией оказать содействие, слабый министр напишет, рассмотреть и проработать, а Росприроднадзор согласится с псевдоаргументацией заповедника которому хочется денег на снегоходы и квадроциклы катать туристов - и все вместе продадут национальное богатство при помощи Бендерского заезжему иностранцу, которому самому скоро помирать. Каждый что-то положит в карман, и к радости Бендерского может быть вид животного вообще исчезнет, а у него останется череп. У этих людей не существует ни стыда, ни совести, ни принципов. Бендерских нужно останавливать везде и во всем, причем самым жестким образом, иначе продать можно всю Россию.

7. Прикрытие Бендерским корыстных целей неким научным отстрелом - есть абсолютная ложь, что установлено независимой экспертизой.

Обстоятельства и законность запроса Бендерским разрешений на добывание краснокнижных животных и так называемый «пилотный проект» заповедника (совершенно как выяснилось незаконный и антинаучный) были подвергнуты независимой экспертизе специалистов самого высокого уровня, с мировым именем (при необходимости данный эксперт готов предстать перед судом со стороны Ответчика и ответить на все вопросы), в результате чего однозначно установлено что Бендерский и решивший заработать денег заповедник злонамеренно вводят государственные учреждения в заблуждения с корыстной целью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы автор - Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ , академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева. Приложение 9.

Следует отметить, что в отличие от Бендерского, прослужившего до старшего лейтенанта пару лет и закончившего РГАЗУ за 5 месяцев, а также некоего филолога, выполнившего для него некое лингвистическое заключение, автор Экспертизы по путоранскому барану Академик Железнов-чукотский является ученым с мировым именем, признанным Кембриджским Биографическим Международным Научным центром «Международным Учёным 2002 года».

И этот знаменитый ученый отмечает что в пилотном проекте Заповедника и заявке Бендерского от имени КГО «научные цели» прописаны явно и совершенно ненаучно ,- «Планируется произвести отстрел 6 самцов краснокнижных снежных баранов в возрасте 10+ и более лет с одной очень странной целью - исследование трофейных качеств самцов путоранского снежного барана. В заявлении в пункте 5 указывается, что «Головы с рогами (роговыми чехлами) от добытых животных поступают во владение Фонда развития горной охоты «Клуб горных охотников» и будет использоваться им, как трофей по собственному усмотрению. Ознакомиться с трофейными качествами путоранских снежных баранов можно по книге рекордов охотничьих трофеев, где есть данные по 5 экземплярам».

Научной цели - исследование трофейных качеств в науке не существует. Более того, не только отстрел, но и отлов этих животных категорически недопустим, а якобы отсутствие роли самцов старше 10 лет является вымыслом со злым умыслом.

Эксперт прямо отмечает что заявители неоднократно лгут о неисследованности вида, о сроках добывания, о местах добывания, о роли самцов старше 10 лет - лгут по всем пунктам, пытаясь создать псевдонаучное обоснование нужной им охоты и не более того - «В заявлении утверждается: путоранский снежный баран является малоизученным подвидом снежных баранов, что совершенно неверно. Чтобы опровергнуть данное утверждение, я насчитал и просмотрел около 20 научных статей разных авторов о его изучении, начиная с 1966 года, в которых изложены многие сведения по распространению, численности, демографической, половозрастной структуре, питании, социальному поведению, стадности и да¬же линьке. Авторы программы и пилотного проекта из трёх организаций - одна из них научный академический институт (ИПЭЭ РАН) - взяли на себя по проекту и программе, якобы, пионерную роль по изучению экологии снежных путоранских баранов, при этом, проигнорировав и выбросив из своей памяти исследования предыдущих учёных, которые работали в этих трудных и мало проходимых местах.

Авторы пишут «... современный уровень знаний о путоранских толсторогах низок, поэтому необходима реализация настоящей программы по изучению путоранского подвида снежного барана в пределах его ареала». А в других документах авторы указывают, что они будут изучать и на сопредельных к заповеднику территориях .

Сроки отстрела элитных особей для изучения трофейных качеств рогов определены с 20 апреля и по 1-е ноября. Это ни в какой мере не будет способствовать жизнеобеспечению животных, тем более, что снежные бараны очень чувствительны к подобного рода воздействиям, особенно перед их отёлом. Именно беременные самки в это время (с апреля и до середины мая) находятся в общих стадах с другими самками с прошлогодками, самцами до 2-х лет, но без взрослых самцов, что может привести к нежелательным и непоправимым последствиям в период отлова (с 20 апреля по 01 ноября), поскольку нет никаких гарантий на ранних стадиях отличить беременных самок от не беременных без опыта у исследователей. В случае обнаружения опасности, какую будет представлять стреляющий, всё стадо может броситься к скалам, тогда беременные самки от стресса могут абортировать. Самка же покидает общее стадо за 3-5 дней до рождения ягнёнка, которое приходится на первую декаду июня.

Роль самцов возраста 10 лет и более лет для сохранения социальной организации в поведении и жизнеобеспечении общих стад снежных баранов очень велика, что особенно важно в предзимний и зимний периоды . Именно самцы-вожаки, на основе приобретённого опыта после выпадения снега и окончания гона знают мозаичную структуру размещения ближних к очагам обитания зимних пастбищ, скудных по составу кормовых растений, и возглавляемые ими объединённые стада безошибочно следуют к местам кормёжки. В жизни снежных баранов зимний период является самым экстремальным для кормодобывания. Нарушение этой структуры из-за отстрела самцов-вожаков старшего возраста, несомненно, приведёт к гибели стад.

Все в сумме взятые экологические особенности столь тяжёлых условий обитания снежных баранов на плато Путорана определённо свидетельствуют о категорической недопустимости отстрела элитных самцов и отлов, тем более что общая численность всего населения путоранских снежных баранов составляет всего лишь 800 особей.

Данное заключение направлено Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, Минприроды и Росприроднадзору.

Экспертизой совершенно точно установлено полное отсутствие в деятельности Бендерского научной составляющей - это просто торговля краснокнижными животными ложно прикрываемая научными целями отсутствующими в науке в принципе - нет в России такой науки которая изучает трофейные качества краснокнижных животных. Это вымысел со злым умыслом.

Более того - такие действия абсолютно незаконны:

8. ДОБЫВАНИЕ НЕ ЕСТЬ ОТСТРЕЛ, ДОБЫВАНИЕ КРАСНОКНИЖНИКОВ РАЗРЕШЕНО ЗАКОНАМИ ТОЛЬКО ПУТЕМ ОТЛОВА (который применительно к путоранскому барану также категорически неприменим).

Выдача каких-либо разрешений на добычу краснокнижных животных способом ОТСТРЕЛА, и тем более в заповеднике не научным официальным организациям - НЕЗАКОННА, вне зависимости от того выдавалось такое разрешение или нет , потому что разрешительный порядок ведомств не является основанием для отмены нормативных актов высшей юрисдицкции.

ВЫДАННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ДОБЫВАНИЕ РАЗРЕШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТЛОВ, НО НЕ УБИЙСТВО ВЕДУЩЕЕ К ГИБЕЛИ ЖИВОТНОГО . Даже при наличии таких разрешений такой отстрел является безусловным браконьерством, а по закону - незаконной охотой, потому что она ведется с НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. У ведомств нет прав на нарушение законов и в их правах разрешить только ОТЛОВ, в том числе и по уровню нормативного права .

По письму Бендерского как по существу, так и по законности получения им разрешений ранее и в будущем , (Приложение 10) советника Президента России по вопросам природоохранной деятельности на что был получен ответ Приложение 11 - Ответ Минприроды от имени Департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на письмо юриста Гринпис об обращении Бендерского к Хлопонину о недопущении впредь выдачи подобных разрешений и отказе как Бендерскому, так и Путоранскому заповеднику в подобной деятельности.

Более того, в ответе И.Давыдова (Заместитель Директора департамента госполитики в области охраны окружающей среды) на изложенное ниже обоснование был дан ответ, в котором обещано, что в связи с нижеизложенным, а также в связи с высоким общественным резонансом - в выдаче подобных разрешений Бендерскому, и в том числе в реализации некоего «пилотного проекта» заповеднику, и в этот раз и в будущем будет отказано. При этом даже в реально научных целях будут изысканы нелетальные способы отлова животных при возникновении такой необходимости.

Нормативно-правовая база обоснования противозаконности (незаконности охоты на краснокнижных даже по разрешениям) выдачи разрешений коммерческим клубам в том числе на научный отстрел:

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (статья 60, п.1), в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» (статья 24), действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством прямо запрещены любые действия, которые могут привести к гибели или сокращению численности объектов животного мира, занесенных в Красную книгу.

Поскольку при добывании путоранского горного барана неминуемо произойдет его гибель, такие действия являются нарушением Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире».

Помимо этого, согласно Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.4 статьи 11) запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отстрел млекопитающих, занесенных в Красные книги, запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 № 13 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов»:

2. Добывание объектов животного мира , принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов (далее - объекты животного мира), допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что добывание млекопитающих, занесенных в Красную книгу может быть допущено в исключительных случаях в целях осуществления мониторинга состояния их популяций путем отлова (без отстрела).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным приказом Минприроды России от 18.02.2013 № 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 № 28880) (п.33): основными критериями при принятии решений Комиссией является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.
Добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Таким образом, Росприроднадзор в случае получения заявления о выдаче разрешения на добывание путоранских снежных баранов методом отстрела (как и иных краснокнижных животных), должен отказать в выдаче данного разрешения как незаконного в связи с несоответствием способа добывания (отлов но не отстрел), так и несоответствие целей добывания - коллекционирование рогов и фиксация коммерческих трофеев не является научной деятельностью, да и лицензии на научную деятельность коммерческие охотники не имеют, как и официального статуса.

Все вышеуказанное прекрасно понимает ЛЮБОЙ читатель и охотник, и Бендерского считают конченым браконьером практически все известные мне охотники, журналисты, редакции охотничьих и тем более научных журналов , сообщая мне от своего имени десятки других фактов, в том числе и о личной незаконной охоте Бендерского. Да, многие из этих фактов недокументированы, но у меня нет оснований не доверять честным людям. Для примера приведу только один комментарий размещенный читателем под статьей о письме Бендерского - Приложение 12.

9. Относительно затребованной истцом суммы некоего ущерба следует заметить, что данный материал, будучи только копипастом статьи Медузы не получил сколько-нибудь широкой огласки и популярности из-за того что я написал к статье краткую преамбулу.

Вне всяких сомнений Истец решил выбрать меня, а не Медузу в качестве Ответчика, потому что посчитал не этот, а предыдущие и будущие материалы для себя нежелательными, а цель более доступной.

Что касается сайта www.NExplorer.ru, то это незарегистрированное СМИ, не являющееся юрлицом, и я там не состою в официальной должности за которую мне платили бы деньги, там вообще никому не платят деньги за работу, это по большей части общественный ресурс. Поэтому сумма некоего ущерба истребованная Истцом несуразна, неадекватна ничему даже виртуальному, и является средством судебного давления и преследования со стороны Истца.

Я военный пенсионер, капитан 1 ранга (полковник) ветеран военной службы, моя пенсия составляет 20 000 рублей, я много лет нигде официально не работаю. У меня сын давно уже капитан 3 ранга (майор) и внуки в школу ходят.

Истцу это все прекрасно известно потому что он сам старший лейтенант прослуживший пару лет в офицерских должностях (досрочно уволенный) и даже за 5 месяцев закончил РГАЗУ . С таким образованием он должен знать, что даже алименты, если бы они были, с меня по закону нельзя удержать в сумме более 5 000 рублей включая затраты на перечисление.

Следует заметить, что реакция читателей на материал имеется, и она вполне однозначна. При этом люди прекрасно понимают, что заявления Бендерского об отстреле 12 летних баранов являются ложью (Кстати, по IP адресу видно что отзыв из Читы, оттуда где Мельникова и Бендерского знают хорошо - Приложение 12).

На сколько мы понимаем этот привет Бендерскому пришел из Читы, нашего читателя сказки Бендерского о научном отстреле не убедили

На основании всего изложенного выше прошу суд Истцу отказать по всем пунктам иска, так как:

С уважением, Андрей Шалыгин - подписано лично
02.10.2017

___________________________________

P.S. Желающие передать мне какие-либо сведения, касающиеся деятельности граждан Бендерского и Мельникова могут обращаться ко мне через форму связи на сайте, форму комментариев внизу статьи, а также по электронной почте [email protected]

Когда верстался данный материал мы получили еще одно подтверждение давно устоявшегося в научной среде мнения что Красную Книгу в ближайшее время будут просто распродавать, создав для этого специально некомпетентную и заинтересованную комиссию.

Судите сами, это приказ министра Донского от 31.08.2017, который по мнению ученых сделал для того, чтобы из Красной Книги вывести ценные охотничьи виды и отдать их охотфирмам. Членом комиссии стала и мадам Арамилева упоминающаяся по тексту выше неоднократно. Кстати, ее письма Донскому практически зеркальная копия писем Бендерского (если кому-то нуно это показать - я непременно сделаю специальную статью, в которой согласованные действия по написанию совместных писем гражданами Бендерским, Арамилевой, Вальцманом, и еще нескольких нам не товарищей - написаны как под копирку, просто с переставлением абзацев.

Читайте. Сейчас судьбу краснокнижных баранов будут решать гражданин Фокин, по образованию медик, гражданин Сорокин, - орнитолог из ВНИИэкология. Арамилева, уже писавшая с Бендерским письма о выводе и невключении в Красную Книгу 13 видов животных.... Росприроднадзор отправил письмо им на заключение